Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-15667/21 по делу N А56-104884/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-104884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ширманова Е.В. (доверенность от 01.02.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15667/2021) ООО "Лада-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-104884/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Анфилада" к ООО "Лада-Металл" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - истец, ООО "Анфилада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Металл" (далее - ответчик, ООО "Лада-Металл") о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.12.2019 недействительным; взыскании 240 000,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.12.2019 и 4 426,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Лада-Металл" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, предоставленное в аренду помещение имело неустранимый недостаток в виде запрета на регистрационные действия по юридическому адресу помещения в налоговых органах, о чем арендатор не был уведомлен и что явилось основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.12.2019 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить во временное пользование ответчика нежилое помещение, площадью 30,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18-20, литер А, помещение 12-Н офис 1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Арендная плата согласно пункту 5.1 договора составляет 40 000,00 рублей в месяц (из расчета 1 333,00 рубля за кв.м., и вноситься не позднее 19-го числа оплачиваемого месяца (пункт п. 5.4 договора).

Во исполнение абзаца 1 пункта 5.4 договора ответчиком внесена арендная плата за первый (за январь) и последний (обеспечительный платеж) месяцы аренды в общей сумме 80 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 81 и N 9 от 23.12.2019).

В нарушение условий договора ответчик, начиная с 19.02.2020, обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.11.2020 образовалась задолженность в размере 240 000,00 рублей.

Истец 26.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая осталась без удовлетворения.

22.05.2020 ответчик в переписке по электронной почте сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем помещение, являющееся предметом договора аренды, по акту приема-передачи (возврата), истцу не возвращено.

Согласно пункту 4.1 договор действует до 19.11.2020.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания договора аренды от 19.12.2019 следует, что право на односторонний отказ от его исполнения договором не предусмотрено.

Спорный договор регулируется положениями главы 34 ГК РФ.

Статьями 619, 620 главы 34 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора аренды по заявлению одной из сторон.

По смыслу положений ст. 450 ГК РФ договор расторгается либо соглашением сторон, либо если соглашение не достигнуто, решением суда при наличии к тому оснований.

Односторонний отказ противоречит п.1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительной. По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет предусмотренных последствий, за исключением тех, связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.12.2019 недействительной сделкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доказательств возврата арендованного имущества в нарушение ст. 622 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по договору (ст. 606, 614 ГК РФ).

Довод о том, что помещение не было предоставлено истцом в аренду ответчику, опровергается перепиской сторон, а также тем обстоятельством, что ответчик внес арендную плату за первый и последний месяцы аренды в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому указанные платежи вносятся после подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения.

Довод о несоответствии переданного помещения условиям договора противоречит главе 1 договора, которой не предусмотрено предоставление юридического адреса помещения в целях его использования для регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах арендатор не имел оснований рассчитывать на возможность регистрации юридического лица по месту нахождения арендованного помещения.

С учетом изложенного требование о взыскании долга обосновано ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению, в связи с чем начисление неустойки размер и порядок начисления которой определены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответствует п. 7.2 договора.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-104884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина