Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-21369/21 по делу N А40-259734/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-259734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайросс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

по делу N А40-259734/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе во введении в отношении ООО "Винтек-2001" (ОГРН 1027700171840, ИНН 7722250468) процедуры наблюдения, оставлении заявления ООО "Сайросс" о признании ООО "Винтек-2001" (ОГРН 1027700171840, ИНН 7722250468) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винтек-2001"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винтек-2001": Денисов А.Д., по дов. от 20.06.2019

от ООО "Сайросс": Кулакова И.В., по дов. от 30.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2019 поступило заявление ООО "Элегия" о признании ООО "Винтек-2001" (ОГРН 1027700171840, ИНН 7722250468) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Винтек-2001" на 24.03.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2019 поступило заявление ООО "Сайросс" о признании ООО "Винтек-2001" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 16.02.2021 отказано во введении в отношении ООО "Винтек-2001" (ОГРН 1027700171840, ИНН 7722250468) процедуры наблюдения, заявление ООО "Сайросс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сайросс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств апеллянту отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Винтек-2001" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем три тысяч рублей, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

В силу положений ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредитором в размере 474 240 руб. оплачена ООО "АРТ-СИТИ", что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 N 1667 с назначением платежа "за Винтек-2001 ООО/ Оплата по делу А40-209700/19-135-1659, решение от 30.09.19 о взыск. задолж. по Дог. от 22.07.2019 05/07-19// в счет Согл. б/н от 01.11.17 к дог. ЭБ-АС/Ви-2017/2018 от 01.11.17 без НДС", представленным должником в материалы дела с отметкой об исполнении.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных Законом о банкротстве для введения наблюдения в отношении должника в связи с погашением задолженности.

Доводы апеллянта о том, что на момент оплаты расчетный счет компании ООО "Сайросс" был закрыт, в виду чего погашения задолженности не состоялось, апелляционным судом отклоняется в отсутствии доказательств, подтверждающих данный довод.

При этом, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 суд первой инстанции обязал ООО "Сайросс" представить справку налогового органа об открытых и закрытых счетах организации, однако общество указанное определение не исполнило, доказательств уважительности причин не представило.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к апелляционной жалобе апеллянт указывает оригинал справки из ИФНС N 1 N 07-29/008855 от 17.02.201, тогда как спор судом разрешен 15.02.2021, т.е. до получения заявителем указанной справки.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о невозможности должника погасить задолженность, поскольку у ООО "Сайросс" отсутствует открытый расчётный счет, в отсутствие соответствующих доказательств и неисполнения требований судебного акта о предоставлении справки налогового органа об открытых и закрытых счетах организации, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 в котором сформулирована правовая позиция о том, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве учитывая, что в производстве суда находятся иные заявления о признании ООО "Винтек-2001" (ОГРН 1027700171840, ИНН 7722250468) несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 259734/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сайросс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров