Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 16АП-727/21 по делу N А63-5764/2020

г. Ессентуки

22 июня 2021 г.

Дело N А63-5764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадило Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-5764/2020 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2636803134 ОГРН 1112651035463) к индивидуальному предпринимателю Гадило Инне Николаевне, г. Ипатово (ИНН 260802719450 ОГРНИП 314265105800382) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ООО "Эко-Сити", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гадило Инне Николаевне (далее - ИП Гадило И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 399 426 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 10 989 руб. госпошлины.

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Гадило И.Н., взыскано в пользу ООО "Эко-Сити" 399 426 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в доход федерального бюджета 10 989 руб. государственной пошлины.

17.12.2020 от ООО "Эко-Сити" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ИП Гадило И.Н. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2021 заявление ООО "Эко-Сити" удовлетворено частично. С ИП Гадило И.Н. в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, мотивированная тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что обществом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также, что ООО "Эко-Сити" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Определением суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определением от 05.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими днями.

От ООО "Эко-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-5764/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шмыгиной Еленой Александровной (далее - ИП Шмыгина Е.А., исполнитель) и ООО "Эко-Сити" (далее - заказчик) заключён договор на консалтинговое обслуживание N 2019.129805 (т.1, л.д. 101), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке предусмотренном в договоре. Услуги оказываются на основании отдельных поручений заказчика, предоставленных документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов заказчика. Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В поручении на оказании услуг, указанному в приложении N 2 к проекту договора на консалтинговое обслуживание деятельности N2019.129805 отражен объем оказанных услуг и их стоимость (т.1, л.д. 108):

- подготовка досудебной претензии - 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления и направление его в суд - 8 000 руб.;

- подготовка ходатайств в суд до принятия искового заявления - 2 000 руб.,

- сопровождение судебного дела в суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях, а также путем подготовки и передачи в суд дополнительных документов, заявлений, отзывов, ходатайств - 28 000 руб.

ООО "Эко-Сити" произвело оплату услуг ИП Шмыгиной Е.А., что подтверждается счетами на оплату по договору на консалтинговое обслуживание и соответствующими платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "Эко-Сити" при рассмотрении дела в суде представлял Гоман А.В. (доверенность от 07.02.2020), являющийся штатным сотрудником ИП Шмыгиной Е.А., что подтверждается трудовым договором от 17.12.2019 N 28.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей представлены документы: договор на консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2019 N 2019.129805, поручение на оказание услуг по представлению интересов ООО "Эко-Сити" по делу о взыскании дебиторской задолженности с ИП Гадило И.Н., трудовой договор от 17.12.2019 N 28, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ИП Шмыгиной Е.А. и ООО "Эко-Сити" за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг по договору на консалтинговое обслуживание деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2019 N 2019.129805.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем фактически выполненной работы в суде первой инстанции, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы расходов до 30 000 руб.

Указание апеллянта о неизвещении предпринимателя о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Матросова, д. 23. Последний адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе и содержится на конверте, в который была вложена апелляционная жалоба.

Между тем, почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания от 24.12.2020 (т. 2, л.д. 39) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу предпринимателя; такие сообщения считаются полученными указанным лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не обеспечил возможность получения им судебной корреспонденции, однако указанные отправления в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными предпринимателем.

Довод ответчика, что обществом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов признается судом несостоятельным, поскольку согласно частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вынесено 22.09.2020, заявление о взыскании судебных расходов было подано обществом 17.12.2020, т.е. в установленный законом срок.

Ссылка предпринимателя на то, что ООО "Эко-Сити" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих объем выполненных работ представителя заявителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то апеллянту следует возвратить из средств федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению N 12 от 29.01.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-5764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гадило Инне Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 29.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко