Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 21АП-1843/21 по делу N А83-20054/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А83-20054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-20054/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании 32 483,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании пени за период с 01.09.2020 по 25.03.2020 в размере 32 483,87 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскана пеня в размере 32 483,87 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 297 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприятие "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца, в частности о том, что условиями договора окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода. Однако, истец производит расчет пени с 16-18 числа. Кроме того, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. На момент вынесения решения учетная ставка Банка России составила 4,5 % годовых, соответственно именно такой размер ставки подлежал применению в расчете неустойки при вынесении решения.

В настоящее время апеллянт находится в тяжелом финансово-экономическом положении, причиной которого является неисполнение должниками своих обязательств по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения, а также невозможностью скорого и полного исполнения решений судов о взыскании задолженности с должников.

В представленном отзыве Предприятие "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Предприятие "Крымэнерго", Предприятие "Вода Крыма" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.01.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" заключен договор энергоснабжения N 2253.

Предметом договора является отпуск (оказание услуг по передаче) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (пункт 2.1 Договора).

Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (приложение N 4 к договору, пункт 6.7 Договора).

Окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа следующего расчетного периода.

На основании ведомостей поставщик электроэнергии выставлял плательщику счета по потребленной электроэнергии за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по сентябрь 2019 года. Однако задолженность по активной электроэнергии потребителем погашена несвоевременно, оплата за потребленную электроэнергию в размере 4 225 501,94 руб. произведена лишь 23.12.2020.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 25.03.2020 в размере 32 483,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 N 1021/26677, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании пени.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислены пени в размере 32 483,37 руб.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком электроэнергии в объеме, указанном истцом, в спорный период и ее оплаты с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 7 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" несвоевременное внесение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 договоров, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (приложение N 12 к договору).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влет за собой начисление пени и осуществляться по пункту 1.3 приложения N 12.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, удовлетворив иск в полном объеме. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта относительно того, что истцом при расчете неустойки не учтены положения пункта 6.7 договора N 2253 от 25.01.2019, в соответствии с которым расчет за полученный энергоресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как истец производит расчет с 16 числа месяца, не обоснован. Согласно протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения N 2253 от 25.01.2019, оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При вынесении решения судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, определяющая, что ставка рефинансирования при расчете неустойки подлежит применению на момент фактической оплаты долга.

Обязанность абонента по оплате электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ поставлена в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с апелляционной жалобой Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Предприятия "Вода Крыма".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-20054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова