Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9368/21 по делу N А41-82712/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-82712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-82712/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР": Андреева К.О. (по доверенности от 22.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" (далее - ООО "БОЛИВАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - ООО "АЛЬТАИР", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 547 от 30.08.2019 и N 563 от 11.10.2019 в размере 10 332 900 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 060 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, обращает внимание на то, что работы на объекте в рамках выполнения государственного оборонного заказа выполнены в полном объеме, информация о каких-либо спорах между ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" - генеральным подрядчиком и ООО "АЛЬТАИР" на электронном сервисе kad.arbitr.ru отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не оплата услуг на сумму 4 060 400 руб. связана с тем, что ответчику не была оплачена работа генеральным подрядчиком - ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ". В счет оплаты долга перед ООО "БОЛИВАР" ответчик готов немедленно уступить право требования на сумму 4 060 400 руб. по отношению к ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОЛИВАР" (исполнитель) и ООО "АЛЬТАИР" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 547 от 30.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами и на свой риск услуги, связанные с использованием спецтехники, предусмотренной приложением N 1 к договору, в ходе строительных работ, при этом надлежащее управление, техническая эксплуатация и безопасность оказания услуг с использованием спецтехники обеспечиваются персоналом исполнителя. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Цена на услуги, оказываемые в рамках договора, согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость услуг составляет не более 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% и определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (п. п. 4.2, 4.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказания услуг (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик подписывает акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя или в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанных сторонами актов оказания услуг, согласованных заказчиком отчетов, в срок не позднее 10 дней с момента их подписания и выставления счета исполнителем.

11 октября 2019 года между сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 563, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами и на свой риск услуги, связанные с использованием спецтехники, предусмотренной приложением N 1 к договору, в ходе строительных работ, при этом надлежащее управление, техническая эксплуатация и безопасность оказания услуг с использованием спецтехники обеспечиваются персоналом исполнителя. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Цена на услуги, оказываемые в рамках договора, согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость услуг составляет не более 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% и определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (п. п. 4.2, 4.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказания услуг (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик подписывает акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя или в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанных сторонами актов оказания услуг, согласованных заказчиком отчетов, в срок не позднее 10 дней с момента их подписания и выставления счета исполнителем.

Обосновывая свои требования, истцом указано, что по вышеуказанным договорам ответчику были оказаны услуги на сумму 10 332 900 руб., что подтверждается УПД и путевыми листами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, суд отказа во взыскании с ответчика 6 272 500 руб. ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств оказания услуг на данную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанных ранее договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД) по договору возмездного оказания услуг N 547 от 30.08.2019 N 35 от 13.09.2019, N 37 от 14.09.2019, N 38 от 21.09.2019, N 40 от 23.09.2019, N 41 от 10.10.2019, N 46 от 29.10.2019, N 47 от 24.10.2019, N 45 от 16.10.2019.

По договору возмездного оказания услуг N 563 от 11.10.2019 также представлены УПД N 1 от 10.01.2020 на сумму 972 400 руб., N 2 от 11.01.2020, N 3 от 16.01.2020 на сумму 677 700 руб., N 4 от 22.01.2020, N 6 от 31.01.2020, N 7 от 04.02.2020, N 50 от 19.11.2019, N 57 от 26.11.2019, N 60 от 04.12.2019, N 63 от 09.12.2019, N 65 от 30.12.2019, а также представлены путевые листы с указанием даты оказания услуг, количества отработанных часов машиниста.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Соответственно, исковые требования истца в размере 4 060 400 руб. по указанным документам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

По договору возмездного оказания услуг N 563 от 11.10.2019 также представлены следующие УПД: N 8 от 11.02.2020 на сумму 1 714 200 руб., N 12 от 19.02.2020 на сумму 1 103 650 руб., N 13 от 26.02.2020 на сумму 1 153 350 руб., N 14 от 03.03.2020 на сумму 783 400 руб., N 15 от 09.03.2020 на сумму 596 650 руб., N 16 от 19.03.2020 на сумму 662 950 руб., а также N 17 от 23.03.2020 на сумму 258 300 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные УПД не подписаны сторонами.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Между тем, наряду с указанными не подписанными ответчиком актами, в которых отсутствуют отметки об отказе от их подписания ответчиком, истец иные бесспорные доказательства реального оказания услуг по указанным УПД (например, путевые листы с указанием даты оказания услуг, количества отработанных часов машиниста) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, верно отказал во взыскании с ответчика 6 272 500 руб.

Отсутствие информации о каких-либо спорах между ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" - генеральным подрядчиком и ООО "АЛЬТАИР" по объему выполненных работ, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не доказывает факт оказания истцом услуг на указанную сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не оплата услуг на сумму 4 060 400 руб. связана с тем, что ответчику не была оплачена работа генеральным подрядчиком - ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ".

Между тем, указанное не освобождает ответчика от необходимости выполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-82712/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова