Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6593/21 по делу N А60-54869/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-54869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу N А60-54869/2020

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ОГРН 1026600877335, ИНН 6638002708)

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ОГРН 1116611000285, ИНН 6611014294)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения обратилось в Арбитражный суда Свердловской области муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 969 394 руб. 85 коп за период с января по декабрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021, судья Яковлева Ю.Е.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания долга в сумме 473 410 руб. 21 коп. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что лицензия получена истцом, в том числе и для питьевого водоснабжения; тариф на "техническую воду" не может быть применен к питьевой воде, поскольку это разные виды услуги; судом не учтено, что ответчик при заключении договора 43-в-11 действует не в собственном экономическом интересе, а в рамках договоров управления МКД, т.е. в интересах граждан.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на положения п.1 ст.157 ЖК РФ, пп. "а" п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; судебную практику, полагает, что сумма задолженности с учетом платежей учтенных на время вынесения решения составляет 495 984 руб. 64 коп.

Согласно позиции ответчика, на данный момент стоимость последнего утвержденного тарифа на холодное водоснабжение для МУП ЖКХ "Тепловые сети" МО Байкаловского сельского поселения составляет 16 руб.12 коп., данный тариф был утвержден Постановлением РЭК СО от 29.11.2012 N 198-ПК; суд первой инстанции, ссылаясь на решение Байкаловского районного суда от 13.12.2012 N2-390/2012, не учел то, что решение ответчиком исполнено в отношении потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, в рамках предоставления коммунальной услуги.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец между МУП ЖКХ "Тепловые сети МО Байкаловского сельского поселения (водоснабжающая организация) и МУП "Служба заказчика" МО Байкаловского сельского поселения (абонент) был заключен договор N 43-в-11 на отпуск воды от 07.07.2011(далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам.

Как указано в п. 3.1.1 договора в обязанности МУП ЖКХ "Тепловые сети" входит, кроме прочего, обеспечивать абонента на основании лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 01724, холодной водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами.

Лицензия на право пользования недрами серии СВЕ N 01724 выдана 27.05.2004 года, сроком действия до 01.03. 2005 года, (впоследствии продлена до 31.12.2008 и потом до 01.10.2011), давала право МУП ЖКХ "Тепловые сети" на добычу питьевых подземных вод на водозаборном участке одиночными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Байкалово.

После окончания действия вышеуказанной лицензии, МУП ЖКХ "Тепловые сети" 03.10.2012 года получена лицензия на пользование недрами серия СВЕ N 03264 ВЭ сроком действия до 31.10.2037 года, которая дает право на добычу технических подземных вод на водозаборных участках скважин для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения с. Байкалово.

В связи с этим в адрес МУП "Служба заказчика" направлен проект договора на холодное водоснабжение N 40-В-13 от 01.07.2013, от заключения которого ответчик отказался.

31.12.2013 года между МУП ЖКХ "Тепловые сети" и МУП "Служба заказчика" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 43-в-11 от 07.07.2011 на отпуск воды. Согласно п. 1.3 указанного соглашения пункт 3.1.1 договора изложен в новой редакции: "обеспечить подачу холодной воды абоненту, лицензия серия СВЕ N 03264 ВЭ на добычу технических подземных вод в объеме: - 71796 куб.м/год, 5983 куб.м/мес.".

Как утверждает истец, ответчиком не оплачена задолженность по оказанным услугам водоснабжения за период с января по декабрь 2020 года в размере 969 394 руб. 85 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования об оплате долга ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик полагает, что при расчете стоимости водоснабжения подлежит применению тариф на холодное водоснабжение в размере 16 рублей 12 копеек, который был утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК. Вместе с тем, истец в расчетах с ответчиком применяет действующий в соответствующий период тариф на техническую воду в размере 22,24 руб. за куб. м. (с 01.01.2020), 23 руб. за куб. м. (с 01.07.2020).

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. ч. 6, 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Установленные тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за холодную воду, горячую воду, поставляемую организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 238-ПК "О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" установлен тариф для муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" Муниципального образования Байкаловского сельского поселения (село Байкалово) на техническую воду с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 22,24 руб. за куб. м., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 23 руб. за куб. м. Постановление согласно п. 15 вступило в силу с 01.01.2020.

Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 N 226-ПК "О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" истцу установлен тариф на техническую воду с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 22,24 руб. за куб. м., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 23 руб. за куб. м., с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 22,74 руб. за куб. м. Постановление согласно п. 15 вступило в силу с 01.01.2021.

При этом названными постановлениями N 238-ПК, N 226-ПК тариф на холодное водоснабжение для истца не установлен, а Постановление РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, на которое ссылается ответчик, утратило силу с 01.01.2014.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку МУП ЖКХ "Тепловые сети" 03.10.2012 года получена лицензия на пользование недрами серия СВЕ N 03264 ВЭ, которая дает право на добычу технических подземных вод на водозаборных участках скважин для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения с. Байкалово. Заключая договор, МУП ЖКХ "Тепловые сети" обязалась поставить холодную техническую воду.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт был известен ответчику на момент заключения договора, что нашло свое отражение в п. 3.1.1 подписанного сторонами Договора в редакции от 31.12.2013 (дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2013), согласно которому предприятие обязалась обеспечить подачу холодной воды абоненту, лицензия серия СВЕ N 03264 ВЭ на добычу технических подземных вод в объеме: - 71796 куб.м/год, 5983 куб.м/мес.". В соответствии с п. 4.1. договора от 07.07.2011 N 43в-в-11, расчеты за услуги водоснабжения производятся по тарифу, который на момент заключения договора составлял 11 руб. 56 коп. за 1 куб. метр, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК. В случае изменения тарифов, производится корректировка без дополнительного письменного оформления.

Довод ответчика о том, что заключая договор, предприятие обязалось поставить холодную питьевую воду, опровергается материалами дела, в том числе решением от 13.12.2012 по делу N 2-390/2012 Байкаловский районный суд Свердловской области, согласно которому суд обязал именно муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" прекратить противоправные действия путем поставки населению холодной (питьевой) воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости применять в расчетах недействующий тариф на холодное водоснабжение, не обоснован, применению в его расчетах с истцом подлежит соответствующий тариф на техническую воду.

При этом оснований для вывода о том, что данный тариф не соответствует фактическим затратам истца на холодное водоснабжение исходя из материалов дела не имеется (ст.71,65,9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актами на выполнение работ-услуг, карточками фактического потребления.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-54869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова