Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27935/21 по делу N А40-231696/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-231696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-МЕДИКАГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20

по исковому заявлению ООО "СК-МЕДИКАГРУПП"

к ООО "К-ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нерсисян Г.К. по доверенности от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-МЕДИКАГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 109 459 руб. 60 коп.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого было отказано в связи с возможностью рассмотрения дела в судебном заседании и возражением в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились правоотношения на основании договора поставки от 03.05.2018 N 24/04/2018/010, в рамках которого сторонами были оформлены два приложения - дополнительное соглашение от 03.05.2018 г. N 1 и от 03.05.2018 г. N 2.

Во исполнение условий соглашений, истец произвел оплату 50% стоимости товара, что подтверждается п/п N N 630 от 25.05.2018, N 631 от 25.05.2018.

Письмами N N 115/2018, 116/2018 от 25.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к поставке оборудования 2 шт. холодильные машины Climaveneta - будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 13.07.2018.

Для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, ответчик запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227 евро 22 цента по счету N 3 от 25.06.2018, с указанием в письме планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 06.08.2018.

Также предусмотренные дополнительным соглашением N 2 вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 03.07.2018.

Для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, ответчик запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 евро по счету N 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 20.07.2018.

Письмами N 118/2018 от 06.07.2018, 122/2018 от 16.07.2018 ответчик повторно уведомил истца о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 2 вентиляционные установки Flexomix готовы к отгрузке с завода изготовителя с 03.07.2018.

Для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, ответчик запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 евро по счету N 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от истца оплаты счета N 4 до 11.07.2018) - 30.07.2018, с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынуждено приостановить поставку товара до момента полного исполнения истцом обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки истцом сроков оплаты (в соответствии с ч.2 п. 1.3. договора N 24/04/2018/010).

Также предусмотренное дополнительным соглашением N 1 оборудование - 2 шт. холодильные машины Climaveneta - изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя с 13.07.2018, для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227 евро 22 цента по счету N 3 от 25.06.2018 с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от истца оплаты счета N 3 до 19.07.2018) - 13.08.2018 с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынужден приостановить поставку товара до момента полного исполнения ответчиком обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ответчиком сроков оплаты (в соответствии с ч.2 п. 1.3. договора N 24/04/2018/010).

Вместе с тем, истец оплату поставленного ответчиком товара не произвел, обязательства перед ответчиком не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 128 227 евро 22 цента.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40- 298577/18-111- 2562 с истца в пользу ответчика взысканы сумма задолженности в размере 128 227 Евро 22 Евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 12 822 Евро 72 Евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 82 323 руб. 93 коп., а также суд обязал истца принять товар по договору N 24/04/2018/010 от 03.05.2018.

В настоящем деле истец просит взыскать с поставщика сумму частично оплаченного товара в размере 128 227 евро 22 цента.

В обоснование заявленных требований истец по настоящему делу ссылаясь на ст. 510, 454, 328, 487 ГК РФ и ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что товар до настоящего момента истцу не передан, что является существенным нарушением условий договора поставки, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.6 и 7.1 договора поставки путем направления уведомления об отказе от договора от 20.10.2020.

Таким образом, истец полагает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут по вине ответчика и считает подлежащим взысканию с ответчика суммы частично оплаченного товара.

Ответчик в суде первой инстанции против требований возражал, просил в иске отказать ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ с указанием на преюдициальное значение решения суда по делу А40- 298577/18-111-2562, а также на то, что истец обязан был самостоятельно забрать товар в назначенном месте.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как установлено выше, в том числе решением суда от 15.04.2019 по делу N А40- 298577/18-111-2562 письмами NN 115/2018, 116/2018 от 25.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное дополнительным соглашением N 1 к поставке оборудование 2 шт. холодильные машины Climaveneta - будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 13.07.2018, для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227 евро 22 цента по счету N 3 от 25.06.2018, с указанием в письме планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 06.08.2018, а также предусмотренные дополнительным соглашением N 2 вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 03.07.2018, для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 евро по счету N 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 20.07.2018.

Письмами N 118/2018 от 06.07.2018, 122/2018 от 16.07.2018 ответчик повторно уведомил истца о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 2 вентиляционные установки Flexomix готовы к отгрузке с завода изготовителя с 03.07.2018, для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 евро по счету N 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от истца оплаты счета N 4 до 11.07.2018) - 30.07.2018, с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынуждено приостановить поставку товара до момента полного исполнения истцом обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки истцом сроков оплаты (в соответствии с ч.2 п. 1.3. договора N 24/04/2018/010), а также предусмотренное дополнительным соглашением N 1 оборудование - 2 шт. холодильные машины Climaveneta - изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя с 13.07.2018, для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227 евро 22 цента по счету N 3 от 25.06.2018 с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от истца оплаты счета N 3 до 19.07.2018) - 13.08.2018 с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынужден приостановить поставку товара до момента полного исполнения ответчиком обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ответчиком сроков оплаты (в соответствии с ч.2 п. 1.3. договора N 24/04/2018/010).

Решением суда по делу А40-298577/18-111-2562 суд взыскал с покупателя сумму основного долга в размере 128 227 евро 22 цента - оставшаяся часть суммы долга за товар, а также обязал истца принять товар по договору N 24/04/2018/010 от 03.05.2018.

Кроме этого, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 2 вентиляционные установки Flexomix готовы к отгрузке с завода изготовителя 03.07.2018, а также предусмотренное дополнительным соглашением N 1 оборудование - 2 шт. холодильные машины Climaveneta - изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя 13.07.2018.

Вместе с этим, для расчета с производителями и организации доставки оборудования на объект, ответчик запрашивал оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 евро по счету N 4 от 25.06.2018 г. и в размере 28 227 евро 22 цента по счету N 3 от 25.06.2018 с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект.

При этом, ответчик в уведомлениях также указывал, что ответчик исполнит свои обязательства с соблюдением условий получения от истца оплаты счетов N 3 и N 4 до 19.07.2018 и до 11.07.2018, что в свою очередь определяет сроки поставки товара и до получения оплаты ответчик приостановит поставку товара до момента полного исполнения истцом обязательств по платежам и пропорционально перенесет сроки поставки на период задержки сроков оплаты в соответствии с ч. 2 п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно счел недействительным односторонний отказ истца от договора поставки от 03.05.2018 N 24/04/2018/010 в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2018 г. N 1 и от 03.05.2018 г. N 2, с учетом того, что передача спорного товара от ответчика истцу производится после полной оплаты товара и в связи с чем обязанность по передаче товара истцу у ответчика не возникла.

Доводы истца о том, что товар до настоящего момента не поставлен ответчиком судом отклоняется в силу вышеуказанного.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами путем отказа от договора в одностороннем порядке при отсутствии условий к его расторжению и неисполнению встречных обязательств по оплате оставшейся сумму товара (ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил внимание истца на то, что при настоящих обстоятельствах истец может требовать исполнения ответчиком обязательств в натуре, при том, что товар находится на ответственном хранении по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Вокзальный проезд, д. 1 по договору от 20.10.2020 N ОХ-20-10-2020/1.

Доводы истца о готовности принять товар со ссылкой на уведомления от 17.08.2020 и от 08.10.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по оплате товара и обязательства по передаче товара не возникли, как установлено судом выше.

Кроме того, на момент готовности товара к отгрузке, товар представлял коммерческий интерес для истца для исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, во исполнение которого и заключен договора поставки.

Ссылка истца на невозможность исполнения истцом решения суда по делу А40- 298577/18-111-2562, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-218503/19-129-92Б судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик реализовал свое право и включился в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у истца возникло право требовать передать товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара.

Ответчик реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать включить спорное оборудование в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения среди кредиторов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, исковые требования судом первой инстанции правомерно подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина