Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-23635/21 по делу N А40-231696/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-231696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "К-ТЕХНОЛОГИИ" - Нерсисян Г.К., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года

по исковому заявлению ООО "СК-МЕДИКАГРУПП"

к ООО "К-ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-МЕДИКАГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 109 459 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в лице конкурсного управляющего приложило копии письменных доказательств (письмо от 14.07.2021 исх. N 014/2021).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в лице конкурсного управляющего копии письменных доказательств (письмо от 14.07.2021 исх. N 014/2021).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик - ООО "К-ТЕХНОЛОГИИ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились правоотношения на основании договора поставки от 03.05.2018 N 24/04/2018/010, в рамках которого сторонами были оформлены два приложения - дополнительное соглашение от 03.05.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2.

Во исполнение условий соглашений, истец произвел оплату 50% стоимости товара, что подтверждается п/п N 630 от 25.05.2018, N 631 от 25.05.2018.

Письмами N 115/2018, 116/2018 от 25.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к поставке оборудования 2 шт. холодильные машины Climaveneta - будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 13.07.2018.

Для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, ответчик запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227 евро 22 цента по счету N 3 от 25.06.2018, с указанием в письме планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 06.08.2018.

Также предусмотренные дополнительным соглашением N 2 вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 03.07.2018.

Для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, ответчик запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 евро по счету N 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 20.07.2018.

Письмами N 118/2018 от 06.07.2018, 122/2018 от 16.07.2018 ответчик повторно уведомил истца о том, что предусмотренные дополнительным соглашением N 2 вентиляционные установки Flexomix готовы к отгрузке с завода изготовителя с 03.07.2018.

Для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, ответчик запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 евро по счету N 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от истца оплаты счета N 4 до 11.07.2018) - 30.07.2018, с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынуждено приостановить поставку товара до момента полного исполнения истцом обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки истцом сроков оплаты (в соответствии с ч. 2 п. 1.3. договора N 24/04/2018/010).

Также предусмотренное дополнительным соглашением N 1 оборудование - 2 шт. холодильные машины Climaveneta - изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя с 13.07.2018, для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227 евро 22 цента по счету N 3 от 25.06.2018 с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от истца оплаты счета N 3 до 19.07.2018) - 13.08.2018 с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынужден приостановить поставку товара до момента полного исполнения ответчиком обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ответчиком сроков оплаты (в соответствии с ч. 2 п. 1.3. договора N 24/04/2018/010).

Вместе с тем, истец оплату поставленного ответчиком товара не произвел, обязательства перед ответчиком не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 128 227 евро 22 цента.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-298577/18-111-2562 с истца в пользу ответчика взысканы сумма задолженности в размере 128 227 Евро 22 Евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 12 822 Евро 72 Евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 82 323 руб. 93 коп., а также суд обязал истца принять товар по договору N 24/04/2018/010 от 03.05.2018.

В настоящем деле истец просит взыскать с поставщика сумму частично оплаченного товара в размере 128 227 евро 22 цента.

В обоснование заявленных требований истец по настоящему делу ссылаясь на статьи 510, 454, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что товар до настоящего момента истцу не передан, что является существенным нарушением условий договора поставки, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.6 и 7.1 договора поставки путем направления уведомления об отказе от договора от 20.10.2020.

Таким образом, истец полагает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут по вине ответчика и считает подлежащим взысканию с ответчика суммы частично оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-298577/2018, и установив, что истец не выполнил встречные обязательства по оплате товара в полном объеме, при этом поставщик исполнил обязательство по уведомлению покупателя о готовности к отгрузке товара, суды первой и апелляционной инстанций признали односторонний отказ истца от договора как необоснованный и не порождающий правовых последствий в виде прекращения действия договора (статья 453 ГК РФ), с учетом того, что ответчик как продавец в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку наличия объективных препятствий в получении товара и нарушение ответчиком условий договора не подтверждено, суды отказали истцу в удовлетворении иска в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на невозможность исполнения истцом решения суда по делу N А40-298577/2018, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-218503/2019 судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчик реализовал свое право и включился в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у истца возникло право требовать передать товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара.

Ответчик реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать включить спорное оборудование в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения вырученных денежных средств среди кредиторов.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-231696/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова