Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-2679/21 по делу N А78-5873/2020

г. Чита

24 июня 2021 г.

дело N А78-5873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новикова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химико-Металлургический завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 года по делу N А78-5873/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1157746601870, ИНН 7721324798) к Администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН 1057527013466, ИНН 7527007212); публичному акционерному обществу "Химико-Металлургический завод" (ОГРН 1022402293143, ИНН 2464003340) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании недействительным договора аренды N 25 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 м2, заключенного 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения "Первомайское" и ПАО "ХМЗ"; о признании недействительным договора аренды N 26 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 м2, заключенного 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения "Первомайское" и ПАО "ХМЗ",

при участии:

от ПАО "Химико-Металлургический завод": Федотов И.А. - представитель по доверенности от 19.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ПГОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" (далее - ГП "Первомайское"), публичному акционерному обществу "Химико-Металлургический завод" (далее ПАО "ХМЗ") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным договор аренды N 25 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 м2, заключенный 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения "Первомайское" и ПАО "ХМЗ";

- признать недействительным договор аренды N 26 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 м2, заключенный 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения "Первомайское" и ПАО "ХМЗ".

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 6 апреля 2021 года удовлетворил иск: признал недействительными договор аренды N 25 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 м2, заключенный 22 мая 2017 года между Администрацией городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края и публичным акционерным обществом "Химико-Металлургический завод" и договор аренды N 26 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 м2, заключенный 22 мая 2017 года между Администрацией городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края и публичным акционерным обществом "Химико-Металлургический завод".

ПАО "ХМЗ", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовали какие-либо нарушенные права, что влечет отсутствие права на судебную защиту. Истец не является стороной в признанных недействительными договорах, удовлетворение иска не привело к восстановлению каких-либо прав истца. Отмечает, что на переданных в аренду земельных участках отсутствует недвижимое имущество истца. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцу принадлежит на праве собственности обогатительная фабрика, никаким образом не доказывает наличие имущества истца на спорных земельных участках. Акцентирует внимание на том, что вещные права не могут подтверждаться постановлениями по делам об административных правонарушениях и актами проверок. Считает, что суд первой инстанции, делает вывод о наличии у истца убытков, возникших в связи с заключением спорных договоров, вышел за пределы рассматриваемого спора. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ГП "Первомайское", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ПАО "ХМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить жалобу.

Истец, ГП "Первомайское", третье лицо своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО "ХМЗ" и ГП "Первомайское" заключены договоры аренды:

- договор аренды земельного участка N 25 от 22.05.2017 (далее - договор N25) на аренду земельного участка с кадастровым N 75:24:340818:1, площадью 1085641 м2,

- договор аренды земельного участка N 26 от 22.05.2017 (далее - договор N26) на аренду земельного участка с кадастровым N 75:24:340815:1, площадью 647708 м2.

Однако истец расценил заключение указанных договоров как нарушение своих прав. Это было аргументировано тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 75:24:340815:1 и 75:24:340818:1 расположены хвостохранилища, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Первомайский ГОК" и которые используются для хранения отвальных отходов производства и очистки. Кроме того, из-за действия договоров N 25 и N 26 истец не мог свободно осуществлять право владения и пользования недвижимым имуществом, расположенном на спорных земельных участках, не мог в срок обследовать и производить ремонт гидротехнического оборудования, не мог осуществлять его охрану, запустить технику для обслуживания дамбы по территории, сданной в аренду ПАО "ХМЗ", не мог проводить в срок мероприятия, предписанные природоохранным законодательством.

Между тем, еще 26 мая 2020 года ответчики заключили соглашения о расторжении договоров N 25 и N 26 (л.д. 145, 148, т. 1)

Арбитражный суд Забайкальского края, придя к выводу о том, что заключение договоров аренды ответчиками с учетом расположенного имущества, включая недвижимое, принадлежащее истцу, является незаконным, удовлетворил иск.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункты 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При систематической оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведёт к умалению роли правосудия.

Иск был подан истцом 13 июля 2020 года, тогда как, договоры N 25 и 26, о признании недействительными которых просил ООО "ПГОК" были уже 26 мая 2020 года расторгнуты.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, материально-правовой интерес истца был уже фактически удовлетворен, поскольку договоры N 25 и N 26 были уже расторгнуты, и прекратили своё действие.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что отсутствуют основания для признания договоров N 25 и N 26 недействительными, так как это не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Иск о признании недействительным расторгнутых договоров является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца. Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2010 N ВАС-17491/09 по делу N А41-25669/08.

Исходя из этого, признание недействительным договоров N 25 и N 26 не повлечет никаких изменений в объеме прав и обязанностей ни истца, ни ответчиков в отношении земельных участков, являвшихся предметом договоров. Договоры N 25 и N 26 и сопутствующее им содержание правоотношений прекратились с 26 мая 2020 года.

Истец, заявляя требования о признании недействительным уже расторгнутых договоров, должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительными договоров N 25 и N 26 и применении последствий их недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, ООО "ПГОК" не обосновало каким образом, признание расторгнутых договоров N 25 и N 26 приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, иск ООО "ПГОК" удовлетворению не подлежит, он не направлен на реальное восстановление прав истца, не повлияет на содержание прав и обязанностей сторон по уже прекращенным спорным договорам. Отказ в удовлетворении настоящего иска ООО "ПГОК" не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков, вызванных, по его мнению, действиями ответчиков.

Исходя из этого, апелляционную жалобу ПАО "ХМЗ" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 года по делу N А78-5873/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ПАО "ХМЗ", то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Исходя из этого, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком по платёжному поручению N 524 от 20.04.2021 за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возмещению со стороны истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2021 года по делу N А78-5873/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайский горно-обогатительный комбинат" в пользу публичного акционерного общества "Химико-Металлургический завод" судебные расходы 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин