Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-35209/21 по делу N А40-13489/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-13489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г по делу N А40-13489/2021, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕРУДТРЕЙД" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1207700158786, ИНН: 7707439772) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746464271, ИНН: 7720812714) о взыскании 6 452 752 руб. 96 коп. по договору поставки, включая 4 544 672 руб. долга, 954040,48 руб. неустойки, 954040,48 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, неустойки и процентов по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Русяев Н.А. по доверенности от 08.12.2020 б/н;

от ответчика - Алексеева О.В. по доверенности от17.03.2021 N 02-Д ;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕРУДТРЕЙД" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее -Ответчик) о взыскании 6 452 752 руб. 96 коп. по договору поставки, включая 4 544 672 руб. долга, 954040,48 руб. неустойки, 954040,48 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, неустойки и процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г по делу N А40- 13489/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕРУДТРЕЙД" взыскано 5 498 712 (пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 48 коп., включая 454 4672 руб. долга, 477 020,24 руб. неустойку, 477 020,24 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с указанием на взыскание неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере по 0,2 % каждый, от суммы долга 4 544 672 руб. за каждый день просрочки за период с 22.01.2021 г по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 735,63 коп., 95 675,13 проценты по ст. 317.1 ГК РФ, неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,2 % от суммы долга 4 544 672 руб. за каждый день просрочки за период с 22.01.2021 г по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение просит оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемой части решение суда вынесено не обосновано, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.06.2020 N РНТ/045, предметом которого является поставка нерудных материалов в ассортименте, количестве, сроки, определяемых в приложениях.

По приложению от 13.08.2020 N 1/20 поставке подлежало 1400 тн щебня фр. 5-20 по цене 1440 руб./тн, на условиях оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 14-ти дней после отгрузки, срок отгрузки август 2020 г.

По приложению от 21.08.2020 N 2/20 поставке подлежало 1400 тн щебня по цене 1440 руб./тн, на тех же условиях оплаты, срок отгрузки август 2020 г.

По приложению от 18.09.2020 N 3/20 поставке подлежало 1360 тн щебня по цене 1440 руб./тн, на условиях оплаты в течение 14-ти дней после отгрузки, срок отгрузки сентябрь 2020 г.

По приложению от 05.10.2020 N 4/20 поставке подлежало 7000 тн щебня по цене 1440 руб./тн, на условиях оплаты в течение 14-ти дней после отгрузки, срок отгрузки октябрь 2020 г.

Как указал истец, последний в период с 17.08.2020 г по 18.10.2020 г передал ответчику продукцию общей стоимостью 1 060 8120 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик перечислил в счет оплаты 6 063 448 руб., в связи с чем, долг составил 4 544 672 руб.

Поскольку требования ответчиком в полном объеме по договору поставки не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что требования в части взыскания основного долга по договору являются подтвержденными и доказанными со стороны истца.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 25.08.2020 по 21.01.2021, которая согласно расчету составляет 954040,48 руб., а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ за тот же период, согласно расчету которого, составили 954 040,48 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, совместно с ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что договором предусмотрена оплата процентов в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то есть возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки.

Как отражено в оспариваемом решении, фактический размер неустойки составляет 0,4 % от суммы долга, в связи с чем, суд признал возможным снизить сумму неустойки и сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 477 020,24 руб., а также присудить неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ

Возражения ответчика о недопустимости начисления неустойки после отказа от исполнения договора судом отклонены, т.к. обязательство и ответственность за его нарушение прекращаются исполнением, указывая на то, что если обязательство не прекращается после расторжения договора или регулирует отношения сторон после расторжения, то также сохраняется и обеспечение этого обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка не носит компенсационного характера и подлежит дополнительному уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт делает ссылку на то, что договор поставки, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и прекратил свое действие 24.04.2021 г., что не оспорено истцом и не признано судом первой инстанции недействительным.

Ответчик утверждает, что поскольку заключенным между сторонами договором поставки N РНТ/45 от 25.06.2020 г. не предусмотрено право стороны договора- поставщика (Истца) на начисление договорной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ за просрочку покупателем (ответчиком) в оплате поставленного товара после прекращения его действия, то и заявленные истцом требования в этой части, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

По утверждению заявителя жалобы, ни Гражданским кодексом РФ, ни сложившейся судебной практикой, не предусмотрено право кредитора требовать присуждения процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в решении допустил арифметическую ошибку, мотивируя заявленный довод тем, что изначально в мотивировочной части решения после применения положений ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки и процентов судом снижен в два раза: с 0,4 % до 0,2 %, (0,1 % неустойки и 0,1 % проценты по ст. 371.1 ГК РФ), однако, резолютивной части общий размер неустойки и процентов оставлен таким же: 0,2 % + 0,2 % - 0,4 %.

По мнению ответчика, двукратное снижение в мотивировочной части Решения означает, что и в его резолютивной части должен быть указан размер неустойки и процентов, уменьшенных в два раза, т.е. 0,1 % и 0,1 % каждый.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена вина кредитора, утверждая, что задолженность ответчика за поставленный в октябре 2020 года товар, а соответственно и неустойка, начисленная за просрочку его оплаты, вызвана по вине истца, в связи с чем, полагает справедливым: уменьшить размер процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных по 14.10.2020 г. на основании статьи 404 ГК РФ, до 95 675, 13 руб. и не начислять проценты по статье 317.1 ГК РФ, на сумму поставленного в октябре 2020 года товара в размере 3 892 536 руб. за период с 14.10.2020 г. по 31.10.2020 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному договору поставки от 25.06.2020 г N РНТ/045 (л.д. 18-22) в редакции с протоколом разногласий от 05.10.2020 г к договору поставки (л.д. 23-29).

Ответчиком заявлены возражения в части размера взысканной в пользу истца неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ без оспаривания о наличии задолженности по договору за поставленный товар.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ввиду данного обстоятельства, довод апеллянта об одностороннем расторжении договора поставки не имеет правового основания для факта начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 6.4 договора (с учетом протокола разногласий), за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 26).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Расчет неустойки, процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов, до суммы: 477 020,24 руб. неустойки, 477 020,24 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, взыскать неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере по 0,2 % каждый, от суммы долга 4544672 руб. за каждый день просрочки за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто апеллянтом, нарушения ответчика как покупателя носят длительный характер, что привело к начислению неустойки истцом с 19.09.2019 г- с первых дней поставок.

Установленный размер неустойки в размере 0,2 % не является чрезмерным и признается установленной в деловом обороте мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснвоанно снизил размер неустойки и процентов до размера: 477 020,24 руб. неустойки, 477 020,24 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки и процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае, судом принимается во внимание, что именно поведение ответчика в данной ситуации является недобросовестным, так как, ответчик нарушил условия договора поставки, не осуществив оплату за поставленный истцом товар.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и процентов основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, соразмерны последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, процентов, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В части указания опечатки в оспариваемом решении при указании судом процентной ставки при начислении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку, при установлении допущенной опечатки (описки), Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (п. 3 ст. 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г по делу N А40-13489/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова