Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-10584/21 по делу N А53-21912/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-21912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис": представителя Жуковой А.Ф. по доверенности от 01.04.2021,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону": представителя Гридасовой И.П. по доверенности от 11.01.2021,

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представителя Лежниной М.О. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" (ИНН 6163134837, ОГРН 1146195003492)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-21912/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" (ИНН 6163134837, ОГРН 1146195003492)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания Центр инженерных технологий" (ИНН 6162055822, ОГРН 108616200860), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным отказа в исполнении договора цессии от 13.04.2020 N 13/04-11, выраженного в письме от 21.04.2020 N 59.46-1802.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания Центр инженерных технологий", муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО "ПСК ЦИТ" не выполнены работы, предусмотренные контрактом N 13, в установленном порядке документация, положительные заключения государственной экспертизы не переданы в распоряжение МКУ "УКС", акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, в связи с чем, право требования оплаты у цессионария ООО "Инжпромсервис" не возникло.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в подмене оснований отказа учреждения в исполнении договора цессии. В спорном письме учреждение сообщало об отказе в исполнении договора в будущем, что и является, по мнению заявителя, нарушением его прав и законных интересов. Суд же, отказывая в требованиях заявителя, рассмотрел и признал законным иное основание отказа, которое отсутствовало в спорном письме. У ООО "ПСК ЦИТ" уже имеется существенная задолженность перед ООО "Инжпромсервис" за ранее выполненные работы в сумме 5245496 руб. Договор цессии гарантирует ООО "Инжпромсервис" получение оплаты за ранее выполненные работы в интересах ООО "ПСК ЦИТ". Также заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а напротив, закрепляет такое право за сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности уступки требовании по неисполненному муниципальному контракту противоречит пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации на дату издания письма предполагали возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что оплата по контракту N 13 возможна только подрядчику ООО "ПСК ЦИТ", платежные реквизиты которого указаны в условиях кон тракта. 3аявителем выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители учреждения и казначейства против доводов жалобы возражали, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

ООО "Проектностроительная компания Центр инженерных технологий" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "ПСК ЦИТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13 (далее - контракт N 13), действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2019 N 1, от 03.02.2020 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проект планировки и проект межевания), проектную документацию и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Ясная Поляна в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону" (далее - объект), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом N 13, а учреждение обязалось принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом N 13.

16.04.2020 учреждению поступило уведомление ООО "ПСК ЦИТ" N 196 от 14.04.2020 о заключении договора цессии от 13.04.2020 N 13/04-11 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии ООО "ПСК ЦИТ" (цедент) передает ООО "Инжпромсервис" (цессионарию) в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет в результате исполнения цедентом контракта N 13. Размер права требования определен в соответствии с контрактом N 13 в сумме 6103732 руб., в том числе НДС 20% 1017288 руб. 67 коп. Цессионарий обязуется оплатить полученное от цедента по настоящему договору право требования путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что передается денежное требование, которое возникнет в будущем (будущее требование) из контракта N 13 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи должнику (учреждение) в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из контракта N 13 переходит к цессионарию с момента его возникновения.

21.04.2020 учреждение, сославшись на положения контракта, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), письмом N 59.46-1802 уведомило об отказе в исполнении договора цессии от 13.04.2020 N 13/04-11. При этом учреждение сообщило в указанном письме, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, и указал, что оплата возможна только подрядчику по данному контракту - ООО "ПСК ЦИТ".

В пункте 3.1 контракта N 13 указано, что оплата за выполненные работы осуществляется учреждением за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытому учреждением в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет ООО "ПСК ЦИТ" в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Осуществление оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится учреждением в установленном БК РФ порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевом счете получателя средств местного бюджета, открытом в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.

Таким образом, учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его казначейском счете. Поскольку в рамках исполнения контракта N 13 финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, разрешение на перевод средств с казначейского счета дает только Муниципальное казначейство.

Учреждение направило в адрес муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (от 01.06.2020 N 59.46-2475) письмо с просьбой рассмотреть возможность оплаты выполненных работ (после подписания акта сдачи-приемки работ) по контракту N13 цессионарию ООО "Инжпромсервис".

Рассмотрев указанное обращение, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону сообщило, что пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Судебная практика свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты по контракту возможна в случае полного исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем обязательств по контракту. Вместе с тем, согласно требованиям бюджетного законодательства, подтверждение денежного обязательства и санкционирование оплаты требует проведение проверки соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь разъяснениями Министерства финансов РФ от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, доведенными письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 N 07-04-05/05-18156 для использования в работе, оплата по муниципальному контракту возможна только поставщику, подрядчику, исполнителю контракта, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

ООО "Инжпромсервис" полагает, что письмо МКУ "УКС" от 21.04.2020 N 59.46-1802 нарушает имущественные права и законные интересы заявителя на получение оплаты по контракту N 13, что послужило основанием предъявления настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "ПСК ЦИТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13. На основании пункта 2.1 контракта N 13, стоимость выполнения работ (цена контракта) составляет 6103732 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1017288 руб. 67 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) подрядчик обязался выполнить:

- I этап работ (разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушаний; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации) в течение 8,5 месяцев с даты заключения контракта - до 26.01.2019;

- II этап (передача изыскательской, проектной документации в государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) -в течение 2 месяцев с даты окончания I этапа;

- III этап (разработка рабочей документации) - в течение 1 месяца с даты окончания II этапа.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства по контракту ООО "ПСК ЦИТ" не исполнены, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-4019/2020 взыскано с ООО "ПСК ЦИТ" в пользу учреждения 351066 руб. 32 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 13.

В процессе исполнения муниципального контракта N 13 ООО "ПСК ЦИТ" и ООО "Инжпромсервис" в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ заключили договор цессии от 13.04.2020 N 13/04-11, по которому цедент ООО "ПСК ЦИТ" передает цессионарию "Инжпромсервис" (субподрядчику по исполнению муниципального контракта) в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования денежных средств от учреждения, которое возникнет в результате исполнения цедентом муниципального контракта от N 13.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого Закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с действующей с 01.06.2018 нормой пункта 7 статьи 488 ГК РФ также допускается замена кредитора требования по денежному обязательству в рамках исполнения государственного контракта.

Поскольку Закон N 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Следовательно, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 307-ЭС16-19959, и разъяснении, содержащемся в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Как обоснованно отмечено судом, пунктом 2.2. договора цессии N 13/04-11 от 13.04.2020 предусмотрена передача денежного требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) из муниципального контракта от 11.05.2018 N 13 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из муниципального контракта от 11.05.2018 N 13 переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ или оказания услуг, а право требования оплаты за уже выполненные работы/услуги, в связи с чем доводы учреждения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно неправомерности заключения договора цессии, признаются апелляционной инстанцией ошибочными.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит правомерность постановки заявителем вопроса о перечислении, оплате (в будущем) денежных средств, причитающихся ему в результате исполнения договора субподряда.

Как указывает учреждение и не оспаривается обществом, ООО "ПСК ЦИТ" работы, предусмотренные контрактом N 13, не выполнены, в установленном порядке документация, положительные заключения государственной экспертизы не переданы в распоряжение МКУ "УКС", акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, то есть требование цессионария ООО "Инжпромсервис" заявлено к учреждению преждевременно.

То обстоятельство, что учреждение отказало цессионарию в исполнении договора цессии не отменяет положения статьи 198 АПК РФ о необходимости наличия реальности нарушенного права, тогда как данный элемент у заявителя на момент обращения с заявлением отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 97 от 21.06.2021) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-21912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая