Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 06АП-2949/21 по делу N А16-1924/2018

г. Хабаровск

25 июня 2021 г.

А16-1924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

аарбитражного управляющего Барабаш А.В., паспорт,

от ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель": Мещерякова И.С., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 15.04.2021

по делу N А16-1924/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Светоч" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Деталь" (далее - ООО "Компания Деталь", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Светоч" (далее - ООО "УК Светоч", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2018 требования ООО "Компания Деталь" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Определением суда от 10.01.2019 в отношении ООО "УК Светоч" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Барабаш А.В.

Решением суда от 28.03.2019 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барабаш А.В.

В рамках данного дела Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое Агентство "Деловая Цель" (далее - ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель") в сумме 6350000 рублей за период с 01.12.2017 по 08.12.2018 и применении последствий их недействительности, в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.04.2021 отменить заявленные требования удовлетворить полностью.

В обосновании доводов жалобы её податель оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя в обособленном споре (искусственное продление срока исковой давности), поскольку о наличии оспариваемых договорных отношений ФНС России стало известно при подготовке к участию в собрании кредиторов должника от 05.06.2020, в связи с чем заявителем не пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительной сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что судом не рассмотрена и не установлена реальная необходимость в привлечении дополнительных работников ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель", в виду наличия работников в штате должника до 30.04.2019 и возможность самостоятельно выполнять работы по обслуживанию МКД.

Считает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании специальных норм установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал неплатежеспособности, сделка совершена с предпочтением и в отсутствие встречного исполнения обязательств, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Представитель ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 15.04.2021 просил оставить в силе.

Арбитражный управляющий Барабаш А.В. также не согласилась с доводами жалобы, просила апелляционную жалобу отклонить.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК Светоч" (заказчик) и ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель" (исполнитель) заключен договор о предоставлении персонала от 22.10.2017, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "УК Светоч" перечислило исполнителю 6350000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, совершена с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением от 31.07.2018, оспариваемые платежи совершены с 01.12.2017 по 06.12.2018 в период годичного срока подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявителем пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ) для обращения с заявлением, в соответствии с пунктом 32 Пленума N 63.

Оспаривая указанный факт, податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о спорных договорных отношениях 05.06.2020, при подготовке к собранию кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.09.2018, которое определением суда от 01.11.2018 удовлетворено.

Первое собрание кредиторов состоялось 18.12.2018 (сообщение ЕФРСБ от 21.12.2018 N 3332367), при этом уполномоченный орган был его участником и голосовал по повестке дня.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Процедура внешнего управления открыта в отношении ООО "УК "Светоч" 10.01.2019, процедура конкурсного производства - 28.03.2019 года, с настоящим заявление ФНС России обратилась в суд 17.08.2020, то есть за пределами годичного срока.

Для осуществления возложенных обязательств на конкурсного управляющего последнему передана документация должника 01.02.2019, что подтверждается определением суда от 07.02.2019.

При этом действуя добросовестно, кредитор обязан предпринимать меры по ознакомлению с материалами, в том числе и сделками должника, доказательств обращения ФНС России после 28.03.2019 об ознакомлении с материалами в отношении должника подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, путем искусственного продления срока для обращения с требованием об оспаривании сделки должника, указывая на получение необходимых сведений только 05.06.2020 перед очередным собранием кредиторов должника.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно анализу финансового состояния ООО "УК Светоч", должник имел положительную структуру баланса на 31.12.2017, а также ликвидность активов, что подтверждается коэффициентом ликвидности на момент совершения оспариваемых сделок находившимся в диапазоне от 1 до 2.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью, в связи с чем фактов о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества предприятия, не зафиксировано.

Определением суда от 10.01.2019 в отношении должника ведена процедура внешнего управления.

Доказательств о том, что ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель" располагало информацией о перечислении денежных средств персоналу, и это приведет или может привести к уменьшению конкурсной массы должника, заявителем не представлено.

Ссылка жалобы на то, что должник не представил доказательств необходимости привлечения дополнительных работников ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель", ввиду наличия собственных работников, отклоняется, поскольку согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должником численности работников для обслуживания 32 МКД у должника не хватало, в связи с чем привлекались работники ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель", в том числе по уборке придомовых территорий, подъездов.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, согласно пункту 14 Пленума N 63.

Согласно приведенным в пункте 14 Пленума N 63 разъяснениям, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Оплата по спорному договору от 22.10.2017 относится к совершению платежей по длящемуся обязательству и относится к текущей операционной деятельности, происходила в обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доказательств тому, что при совершении спорной сделки между сторонами имелся сговор, либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, оспариваемые налоговым органом платежи не повлеки за собой уменьшение конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель" могло и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, и необходимости применения в данном случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств ООО "Кадровое Агентство "Деловая Цель" в сумме 6350000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.04.2021 по делу N А16-1924/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина