Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-13211/21 по делу N А56-87820/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-87820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Смирновой А.Д. (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: представителя Еремеева С.И. (доверенность от 21.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13211/2021) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-87820/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (далее - ООО "Ясень-Электро", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 30.09.2019 N 19-706: 178 880,21 руб. задолженности, 2857,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 22.02.2020; по договору от 16.12.2019 N 19938: 73 728,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 20.04.2020; по договору от 27.12.2019 N 19-977: 2 864 995,80 руб. задолженности, 41 996,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.200 по 15.05.2020.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.03.2021, принятое по делу N А56-87820/2020, отменить полностью, оставить исковое заявление ООО "Ясень-Электро" без рассмотрения.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом в связи с несоблюдением истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного Договорами, неподсудностью настоящего дела арбитражному суду. Так разделом 11 договоров от 30.09.2019 N 19-706, от 16.12.2019 N 19-938, от 27.12.2019 N 19-977 предусмотрен порядок разрешения споров третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров. Таким образом, стороны образовали третейский суд для урегулирования споров по Договорам в составе арбитра Ягудина Руслана Викторовича либо арбитра Брачева Степана Викторовича. Указанный порядок истом не соблюдён. ООО "Ясень-Электро" не предоставило арбитражному суду убедительные доказательства недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом, утраты силы указанным соглашением или невозможности его исполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между сторонами заключен договор N 19-706 (далее - Договор 1) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по титулу: "11174910000 Строительство ВЛ-6 кВ ориентировочной протяженностью 2,8 км, установка КТП 6/0,4 кВ 400 кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Филатов А.Г. 17-49100" (далее - работы), а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной, рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора 1 срок начала выполнения работ - с даты подписания договора. Срок выполнения работ - не позднее 30 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора сроком завершения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору в целом.

В силу п. 3.1 Договора 1 цена формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 496 930,86 руб. и включает в себя НДС. Размер НДС определяется в соответствии с размером ставки, установленным п. 3 ст.164 НК РФ на дату утверждения Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 3.3 Договора 1 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и, изыскательских работ и предоставления заказчику счета-фактуры. Заказчик вправе оплатить выполненные работы раньше указанного в настоящем пункте срока.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ, что подтверждается актом от 22.10.2019 N 1/315-19 на сумму 178 880,21 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, между сторонами также заключен договор от 16.12.2019 N 19-938 (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: "11174910000 Строительство ВЛ-6 кВ ориентировочной протяженностью 2,8 км, установка КТП 6/0,4 кВ 400 кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Филатов А.Г. 17-49100", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора 2 срок начала выполнения работ - с даты подписания договора. Срок завершения выполнения работ - не позднее 30 дней с даты заключения договора.

В силу п. 3.1 Договора 2 цена формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (Приложение N 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 6 965 319,88 руб. в т.ч. НДС (20%) - 1 160 886,65 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора 2 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в целом не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры по завершении работ/по соответствующему этапу работ.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 2, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 N 1/315-21, N 2/315-21, N 3/315-21, N 4/315-21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 N 1. Стоимость выполненных работ по Договору 2 составляет 4 842 453,35 руб. Вместе с тем, ответчиком работы оплачены с нарушением сроков оплаты - 03.09.2020.

Также между сторонами заключен договор от 27.12.2019 N 19-977 (далее - Договор 3) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство КЛ-6кВ ориентировочной протяженностью 0,3 км, в том числе ГНБ 0,05 км, установка КТПН-250-6/0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "РХС" 18-11166".

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора 3 срок начала выполнения работ - с даты заключения договора. Срок завершения выполнения работ - не позднее 30 дней с даты заключения договора.

В силу п. 3.1 Договора 3 цена формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (Приложение N 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 2 864 995,80 руб. в т.ч. НДС (20%) - 477 499,30 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора 3 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в целом не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры по завершении работ/по соответствующему этапу работ.

Как указано в исковом заявлении, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору 3, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2020 N 1/315-22, N 2/315-22, N 3/315-22, N 4/315-22, N 5/315-22, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2020 N 1. Стоимость выполненных работ по Договору 3 составила 2 864 995,80 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец письмами от 17.02.2020 N 17/02, от 26.02.2020 N 26/02 (повторно), направленными в адрес ответчика потребовал оплаты задолженности за выполненные работы по Договорам, а также соответствующих штрафных санкций.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом, ввиду наличия третейской оговорки, не соблюдена процедура обращения к третейскому суду.

В обосновании заявления оставления без рассмотрения ответчик пояснил, что в соответствии с п. 11.1 Договоров все споры в связи с Договорами, а также касающиеся их исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения их действия или их недействительности, обеспечения исполнения обязательств из них, любых сделок, направленных на их исполнение, изменение или расторжение, а также споры, касающиеся взыскания неосновательного обогащения, подлежат разрешению, с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейский судом "ad hoc" в составе единоличного третейского судьи, президента Северо-Западной Арбитражной Ассоциации, кандидата экономических наук, Ягудина Руслана Викторовича, а в случае прекращения его полномочий как арбитра, по любым основаниям до вынесения решения, заменяющим его третейским судьей, Брачевым Степаном Викторовичем.

В адрес ответчика поступило исковое заявление, в котором истец сообщил о направлении в адрес третейских судей Ягудина Р.В. и Брачева СВ. запросов о формировании третейского суда "ad hoc", в которых истец заявил о намерении инициировать процедуру третейского разбирательства. Также, как следует из искового заявления, письмами от 29.09.2020 и 02.10.2020 третейские судьи заявили о своем самоотводе в связи с невозможностью осуществления полномочий арбитра в третейском суде "ad Нос".

В то же время, к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, копии указанных запросов и ответов на них приложены не были, что лишает ответчика возможности удостовериться в соблюдении истцом предусмотренного договорами порядка рассмотрения споров и, соответственно, оснований для подачи рассматриваемого искового заявления. На основании изложенного, как полагает ответчик иск надлежит оставить без рассмотрения.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что письмами от 22.09.2020, от 02.10.2020 третейские судьи заявили о самоотводе, в связи с невозможностью осуществления полномочий арбитра, на основании чего, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, возражая на доводы истца пояснил, что представленная опись вложений в почтовое отправление от 14.04.2020 не содержит почтового идентификатора отправления, следовательно, не может быть идентифицирована, как относящаяся к письму в адрес арбитра Ягудина Р.В.

Как полагает ответчик, из пояснений истца и представленных им документов не ясно, каким образом третейский судья Ягудин Р.В. мог заявить о самоотводе и почему документ о самоотводе арбитра Ягудина Р.В. мог быть датирован 02.10.2020. Ответчик обращает внимание суда на то, что в заявлении о самоотводе арбитра Ягудина Р.В. от 02.10.2020 нет никаких ссылок на запрос истца.

Также ответчик пояснил, что истец 18.05.2020 направил в адрес арбитра Ягудина Р.В. телеграмму, но текст телеграммы не представил, более того, направление телеграммы 18.05.2020 не подтверждено. При этом текст телеграммы от 15.05.2020 истцом также не представлен, следовательно, не доказано, что телеграммы были направлены третейскому судье в связи с настоящим спором. Текст телеграммы от 19.05.2020, адресованной арбитру Брачеву С.В., врученной 23.05.2020, также не приложен, то есть, отсутствуют надлежащие доказательства обращения истца к третейскому судье с запросом рассмотрения спора.

В отношении заявленных возражений истец пояснил следующее:

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций и телеграмм, направленных Истцом в адрес третейских судей, следует:

- 14.04.2020 г. направлен запрос о формировании третейского суда в адрес судьи Ягудина Р.В.. Согласно почтовому идентификатору 19922643000163 запрос получен 04.06.2020 г. Ответа на запрос не последовало;

- 15.05.2020 г. направлен запрос о формировании третейского суда в адрес третейского суда (Северо-Западной Арбитражной Ассоциации). Согласно почтовому идентификатору 19922646001228 запрос получен не был;

- 15.05.2020 г. направлена телеграмма в адрес судьи Ягудина Р.В. Телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не явился;

-19,05.2020 г. направлена телеграмма в адрес судьи Брачева СВ. Телеграмма вручена лично 24.05.2020 г. ответа на телеграмму не последовало;

- 02.06.2020 г. направлена телеграмма в адрес судьи Брачева СВ. Телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не явился,

13,04,2020 г. представитель истца дополнительно обращался в третейский суд посредством направления запрос по электронной почте. 28,04.2020 г. получен ответ, что по всем интересующим вопросам необходимо обращаться непосредственно к избранным третейским судьям.

После неудачных попыток почтовой связи с арбитрами представитель истца лично явился по адресам, указанным в п.11 договоров подряда. И получил от арбитров заявления о самоотводе, приобщенных к материалам настоящего дела.

Таким образом, истец полагает, что им предприняты все возможные меры по инициации спора в третейском суде в составе избранных арбитров. Однако до настоящего времени истец не может инициировать процедуру третейского разбирательства и взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела заявления арбитров Брачева С.В., Ягудина Р.В. о самоотводе по разрешению спора, возникшего между сторонами, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2012 г. N 1831-0, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, что ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 702, 329, 330 ГК РФ, учитывая правовую позицию, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, справками о стоимости работ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворил в полном объеме.

Истец на основании пункта 8.4 договоров начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 118 582,48 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленный размер процентов ответчиком не оспорен, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов в заявленном размере также удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно наличия правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все возможные меры по инициации спора в третейском суде в составе избранных арбитров.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспаривает решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-87820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов