Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9043/21 по делу N А53-44272/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-44272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкитиной Галины Валентиновны (ИНН 616115940371, ОГРИП 318619600127121)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-44272/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шкитиной Галины Валентиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная Компания" (ИНН 6168079308, ОГРН 1156196051703)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкитина Галина Валентиновна (далее - ИП Шкитина Г.В., истец) обратилась в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная Компания" (далее - ООО "ТД "Пивная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., неустойки в размере 60 760 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком продан некачественный товар.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.11.2020 дело N 2-3656/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 49 000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 28.03.2020 в размере 1 566,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения некачественного товара у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шкитина Г.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 02.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что покупатель приобрел товар в розничном магазине ответчика, который не выдал чек об оплате товара. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов платежных документов у ответчика, тем самым лишив истца возможности доказать факт купли-продажи товара. Ответчик не оспаривает факт передачи товара истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Пивная Компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществлял поставку спорного товара в адрес истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ИП Шкитиной Г.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи пивного оборудования, что подтверждается документом о реализации товаров N 3845 от 16.06.2018, при этом договор в письменной форме не заключался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в розничном магазине ответчика ИП Шкитиной Г.В. приобретен товар (охладитель "Заря 300" на 20 с.п.), стоимостью 49 000 руб., который реализован без надлежаще оформленных документов, с нарушением расчетно-кассовой дисциплины, без сертификатов соответствия.

По мнению истца, охладитель, является товаром, внесенным в перечень технически сложных товаров. В пределах гарантийного срока (2 года) неоднократно выходил из строя термостат, истец обращалась к ответчику, который производил ремонт, но через непродолжительное время охладитель снова ломался.

19.02.2020 охладитель вновь вышел из строя, мастер по гарантии ТД "Пивная Компания" диагностировал не подлежащий восстановлению дефект, препятствующий использованию охладителя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ИП Шкитиной Г.В. в суд с настоящим иском послужило приобретение у ООО "ТД "Пивная Компания" товара ненадлежащего качества.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом в материалы дела представлен документ о реализации товара N 3845 от 16.06.2018.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный документ о реализации товара N 3845 от 16.06.2018 не является надлежащим доказательством приобретения товара у ООО "ТД "Пивная Компания", поскольку указанный документ не содержит подписи уполномоченного лица ответчика, а также печати организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а также отмечает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленный истцом документ о реализации товаров N 3845 от 16.06.2018 не отвечает признаку достоверности, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к товаросопроводительным документам, не содержит обязательных реквизитов: юридического наименования, адреса, ИНН, ОГРН, печати, расшифровки подписи лица в строке "отпустил", печати ООО "ТД "Пивная Компания".

Таким образом, представленный истцом документ о реализации товаров N 3845 от 16.06.2018 не подтверждает факт приобретения спорного товара у ООО "ТД Пивная Компания".

При этом тот факт, что ответчик осуществляет деятельность по продаже пивного оборудования, сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанный истцом товар был приобретен именно у ООО "ТД "Пивная Компания".

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги продаж за 16.06.2018, в которой также отсутствуют сведения о продаже спорного оборудования истцу.

Кроме того, истец указывает, что товар приобретен в розничном магазине ответчика, при этом в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Пивная Компания" указывает, что не осуществляет торговлю через розничные магазины. Согласно выписке из ЕРГН ответчик осуществляет деятельность по оптовой торговлей машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий.

Истцом также не представлены сведения об адресе магазина, в котором приобретен товар, способе его транспортировке, установке оборудования, передаче его на гарантийное обслуживание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не истребован платежный документ, наряд-заказ от 19.02.2020 о проведении ремонта по гарантии и отчет мастера ответчика о поломке, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт поставки товара в адрес истца и его ремонта ответчик оспаривает, а допустимых и достоверных доказательств приобретения истцом товара именно у ООО "ТД "Пивная Компания" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика, следовательно, основания для предъявления к ООО "ТД "Пивная Компания" требований, связанных с ненадлежащим качеством спорного оборудования у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-44272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев