Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 04АП-2821/20 по делу N А58-11364/2019

г. Чита

25 июня 2021 г.

Дело N А58-11364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-11364/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""МММ-Групп" (ИНН 2724139988, ОГРН 1102724002028) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 530 192 руб. 88 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""МММ-Групп" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 530 192 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2018 N 2333, 25 247 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены; с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МММ-Групп" взыскано 530 192 руб. 88 коп., в том числе основной долг 504 945 руб. 60 коп., неустойка 25 247 руб. 28 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 13 604 руб., почтовые расходы 281 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МММ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью ""МММ-Групп" о взыскании 110 000 руб. судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""МММ-Групп" судебных расходов в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-11364/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, время, затраченное представителем на подготовку материалов дела и его сопровождение при рассмотрении, являлось незначительным. При подготовке к данному делу не было произведено каких-либо запросов, дополнительных доказательств не требовалось. Учитывая сложность, разумность и справедливость сумма взыскиваемых расходов не должна превышать 15 000,0 руб.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2019 года между Бутенко Ю.О. (исполнитель) и ООО "МММ-Групп" (заказчик) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 65, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, по делу о взыскании с АО ХК "Якутуголь" задолженности по договору поставки N 2333 от 06.03.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Стоимость, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается после вынесения окончательного судебного акта по исковому требованию, указанному в п. 1.1. договора (пункт 3.2).

Межу заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приема юридических услуг от 11.01.2021, оказанных юридических услуг от 11.01.2021 на сумму 110 000 руб.

Денежная сумма в размере 110 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 N 7.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Вместе с тем, с учетом материалов дела, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку представителем заявителя (составление и подача в суд искового заявления, возражения на отзыв, уточнения исковых требований, дополнения к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа), поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом заявитель жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не представил доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-11364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако