Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-5371/21 по делу N А45-6023/2021

г. Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А45-6023/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (N 07АП-5371/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-6023/2021 (Судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (ИНН 4205003440, ОГРН 1085475001160) о взыскании штрафа в размере 267 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (далее - ООО НТК") о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 267 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО НТК" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что вынесенное решение в пользу истца напрямую затрагивает интересы Новосибирского отдела грузовой и коммерческой работы Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", не привлеченного в качестве третьего лица, поскольку его виновные действия послужили причиной задержки вагонов.

Полагает, что арбитражный суд, отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничил ответчика в возможности всесторонне и полно изложить свою позицию и представить необходимые доказательства

Отмечает, что доводы ответчика в суде первой инстанции являются возражениями по составленному истцом расчету суммы штрафа и не были должным образом рассмотрены арбитражным судом.

По мнению апеллянта у ответчика и истца не существует договорных отношений в соответствии с которыми ответчик обязан предпринимать меры по уведомлению истца о причинах препятствующих отправке порожних вагонов.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО "ПГТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика несостоятельны, не соответствуют действительности, а совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов под выгрузку ответчиком подтвержден.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2020 года на станцию Обь Западно-Сибирской железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя АО "Ордынский райтоп" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "НТК", о чем 18.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2205401514657 о прекращении деятельности АО "Ордынский райтоп" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НТК") по транспортной железнодорожной накладной N ЭП918367 прибыли вагоны N 55392096, 63961239, 55063325, 63963581, принадлежащие ПАО "ПГТ".

Согласно железнодорожной накладной вагоны прибыли на станцию выгрузки 10.11.2020, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э N 114218.

В связи с тем, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО "ПГК", в результате чего вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), истец начислил ответчику штраф, в размере 267 200 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N ИД/ПР/ФНвб-1561/20 от 27.11.2020 с просьбой об уплате штрафа в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 УЖТ за задержку вагонов предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из положений указанных правовых норм, штрафные санкции, предусмотренные УЖТ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, совокупностью представленных истцом доказательств установлен факт задержки вагонов под выгрузку ответчиком.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 267 200 рублей является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика и истца не существует договорных отношений в соответствии с которыми ответчик обязан предпринимать меры по уведомлению истца о причинах препятствующих отправке порожних вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения контрактов товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта ответчик обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузке ( статья 62 Устава).

Уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2а направляется грузополучателем по факту готовности вагона к уборке с подъездных путей, согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" и фактически свидетельствует о готовности вагона к уборке.

Соглашение о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу, отправителю порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2015 N 1443р предусмотрено, что в случае подачи порожних вагонов на пути необщего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов, ОАО "РЖД" должно направить уведомление собственнику вагона о таком событии.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.11.2020 (дата подачи вагонов под выгрузку) по 26.11.2020 (дата завершения выгрузки) уведомления ОАО "РЖД" в адрес ПАО "ПГК" направлено не было.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности в виде применения штрафных санкций.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта о том, что вынесенное решение в пользу истца напрямую затрагивает интересы Новосибирского отдела грузовой и коммерческой работы Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", не привлеченного в качестве третьего лица, поскольку его виновные действия послужили причиной задержки вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании штрафных санкций за задержку вагонов при выгрузке грузов, принадлежащих ПАО "ПГК".

В рассматриваемом случае отношения между лицом, которое ответчик просит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчиком, не являются предметом настоящего спора, а, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затронет права и законные интересы лица, которого ответчик просит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции, также, не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-6023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова