Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-4772/21 по делу N А05-238/2021

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А05-238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Кононова А.Н. по доверенности от 24.12.2020 N 94-20, Смирнова М.Ю. по доверенности от 24.12.2020 N 105-20, от ответчика Ермаковой Е.А. директора на основании протокола от 22.01.2021, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Власовой О.И. по доверенности от 07.08.2020 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-238/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалавто" (ОГРН 1032900006919, ИНН 2901111302; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, помещение 1411; далее - Общество) о взыскании 73 284 руб. 07 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня по август 2020 года.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением и определением суда от 09.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - Сбытовая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).

Решением суда 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 1 069 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что именно она в исковой период владела объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ссылается на злоупотребление Предприятием предоставленным правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представитель Предприятия отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Сбытовая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания, ссылаясь на владение в исковой период на основании договора аренды от 23.03.2020 N 07-183/20 объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых Обществу в отсутствие заключенного с Компанией договора оказывались услуги по передаче электрической энергии по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 19 и ул. Суворова, д. 9, выставила к оплате Обществу счета-фактуры от 30.06.2020 N 15-000000000004186, от 31.07.2020 N 34-000000000000004974, от 31.08.2020 N 15-000000000005838 на общую сумму 73 194 руб. 07 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 12 Правил N 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что правоотношения, связанные с поставкой ответчику электрической энергии в спорный период урегулированы договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 11-005505 (далее - договор купли-продажи), подписанным Обществом (потребитель) со Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик).

В соответствии с данным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Кроме того, покупатель обязался самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В приложении 1 к данному договору его стороны указали точки поставки электрической энергии, расположенные по адресам: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 19 (сауна) и ул. Суворова, д. 9 (оздоровительный комплекс), а также то, что сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты ответчика, является Предприятие.

Какие-либо изменения в договор купли-продажи, в том числе касающиеся сетевой организации, к сетям которой присоединены объекты ответчика, не вносились.

Отношения Общества (потребитель) по передаче электрической энергии на принадлежащие ему объекты урегулированы путем заключения им с Предприятием (исполнитель) договора от 01.01.2018 N 83-01/0318 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии по средствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. В свою очередь потребитель обязался принять услуги и оплатить их.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии указан в приложении 1 к названному договору и полностью соответствует перечню объектов по договору купли-продажи.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 N 88-э/25 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2020 год. Предприятие поименовано в перечне сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В заявленный период (июнь - август 2020 года) стороны договора оказания услуг исполняли свои договорные обязательства: Предприятие ежемесячно выставляло Обществу счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг, направляло акты об оказании услуг для их подписания, а Общество принимало по актам оказанные услуги и оплачивало их.

Доказательств наличия в исковой период заключенного Обществом и Компанией договора не представлено.

Поскольку договор оказания услуг, заключенный Обществом с Предприятием, являлся действующим и исполнялся сторонами, Общество производило оплату оказанных услуг надлежащему лицу.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики, оплатив услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства, а наличие между сетевыми организациями спора относительно того, кто является надлежащей сетевой организации и осуществлял доставку электроэнергии до спорной точки поставки, не могут возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Компании оснований требовать от Общества повторной оплаты услуг и правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов