Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-5351/21 по делу N А45-26216/2020

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А45-26216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Моисеенко Андрея Борисовича (07АП-5351/2021) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26216/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению Моисеенко Андрея Борисовича о процессуальном правопреемстве в деле по иску общества с акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), г. Москва, к Киму Александру Чанхвановичу, г. Новосибирск, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании неправомерными действий (бездействия) ликвидатора ООО "Два Океана" Кима Александра Чанхвановича, выразившихся: в неисполнении обязанности по уведомлению в письменном виде АО "Банк Интеза" о ликвидации ООО "Два Океана", в невключении требований АО "Банк Интеза" в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Два Океана", в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО "Два Океана" несостоятельным (банкротом); признании неправомерным решения налогового органа о внесении записи о ликвидации ООО "Два Океана" (ИНН 5401366347) в связи с предоставлением ликвидатором недостоверных сведений и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476858586 от 28.05.2019 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Два Океана" (ИНН 5401366347).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарев Сергей Васильевич - финансовый управляющий Кима Александра Чанхвановича, Моисеенко Андрей Борисович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика Кима А.Ч.: Гришакова Е.В., доверенность от 19.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Киму Александру Чанхвановичу, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 16 по Новосибирской области о

признании неправомерными действий (бездействия) ликвидатора ООО "Два Океана" Кима Александра Чанхвановича, выразившихся: в неисполнении обязанности по уведомлению в письменном виде АО "Банк Интеза" о ликвидации ООО "Два Океана", в не включении требований АО "Банк Интеза" в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Два Океана", в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО "Два Океана" несостоятельным (банкротом);

признании неправомерным решение налогового органа о внесении записи о ликвидации ООО "Два Океана" (ИНН 5401366347) в связи с предоставлением ликвидатором недостоверных сведений и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476858586 от 28.05.2019 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Два Океана" (ИНН 5401366347).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарев Сергей Васильевич - финансовый управляющий Кима Александра Чанхвановича, Моисеенко Андрей Борисович.

24.02.2021 Моисеенко Андрей Борисович подал заявление о замене им, как процессуальным правопреемником, стороны по делу - АО "Банк Интеза", выбывшего из материального правоотношения на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2020.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Моисеенко А.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Моисеенко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по Новосибирской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано уступкой права требования.

В обоснование заявленных требований Моисеенко А.Б. представил в материалы дела договор уступки прав (требований) от 12.11.2020, заключенный между АО "Банк Интеза" (цедент) и Моисеенко А.Б. (цессионарий).

Вместе с тем, из содержания договора уступки прав (требования) не усматривается правопреемство спорных правоотношений, являющихся предметом спора по заявлению АО "Банк Интеза" в рамках настоящего дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Моисеенко А.Б. требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко