Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15749/24 по делу N А40-195513/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-195513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-195513/23-94- 1603,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН: 1125009005461, ИНН: 5009086210)

к 1) Центральной почтовой таможне (ОГРН: 5087746672800, ИНН: 7728679951), 2) Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758, ИНН: 7708014500) 3) Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722);

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Преловская М.И. - по дов. от 03.03.2024;
от ответчиков:	1) Полетаева А.А. - по дов. от 08.12.2022; 2) Фреккель К.Н. - по дов. от 24.12.2023; 3) Фреккель К.Н. - по дов, от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, принятым по настоящему дела, требования ООО "Берег" о взыскании процентов за нарушение срока возврата сумм излишне взысканных таможенных платежей в размере удовлетворены в части, с Центральной электронной таможни в пользу общества взысканы проценты в размере 149 480,62 руб.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложены в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 Московской таможней были приняты решения о классификации товара N РКТ10129000-20/000107 (в отношении ДТ N 10129060/180520/0058292), N РКТ10129000-20/000113 (в отношении ДТ N 10129060/270520/0063148). Указанными решениями таможенного органа код товара ТН ВЭД ЕАЭС был изменен.

В последующем с декларанта была списана сумма в размере 1 456 362,71 рублей из них 656 336,55 рублей излишне списанные таможенные платежи, а также сумма в размере 1 403 705,89 рублей из них 638 254,32 рублей излишне списанные таможенные платежи.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "БЕРЕГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-125509/20-21-902 признаны незаконными и отменены решения таможенного органа о классификации товара N РКТ10129000-20/000107, N РКТ10129000-20/000113, с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-125509/20 оставлено без изменения.

25.07.2022 таможенный орган осуществил возврат 1 294 590 руб. 87 коп., как общая сумма излишне взысканных таможенных платежей, подлежащая возврату Обществу на основании вышеуказанного судебного акта.

Как указал истец, поскольку акты таможенных органов в судебном порядке были признаны незаконными и отменены, в отношении излишне взысканных Центральным таможенным управлением сумм таможенных платежей, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (ч. 11 ст. 67 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с пунктом 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Таким образом, установленные данными нормами проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (ст. 30 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата.

Проценты начисляются и в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания).

В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае таможенные платежи в размере 1 294 590 руб. 87 коп, уплачивались Обществом в бюджет.

При этом, при рассмотрении дела N А40-125509/20 суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения кода классификации товара, что предопределило исчисление и уплату Обществом таможенных платежей в незаконном излишнем размере.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, независимо от того были денежные перечислены самостоятельно декларантом, на основании незаконного решения таможенного органа, или списаны таможенным органом самостоятельно - при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Следовательно, добровольное перечисление таможенных платежей во исполнение решения таможенного органа со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

Возврат излишне взысканных таможенных платежей в полном объеме произведен только 25.07.2022, однако проценты Центральной электронной таможней возвращены не были.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, Центральной электронной таможней при возврате Обществу сумм излишне взысканных таможенных платежей, должно было начислить проценты.

Таким образом, взыскание судом с таможенного органа процентов в отношении сумм, уплаченных Обществом по требованию таможенных органов в связи с принятием таможенным органом незаконных решений, является правомерным.

Расчет процентов, представленный обществом, судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы процентов, суд первой инстанции принял во внимание период исчисления просрочки, а также имеющиеся основания для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы Центральной электронной таможни, о том, что Центральное таможенное управление является таможенным органом, уполномоченным на возврат указанных платежей, противоречит пункту 4 приказа Федеральной таможенной службы от 29.04.2019 N 727, поскольку в данном случае таможенным органом, в котором были совершены таможенные операции по декларации на товары N 10129060/270520/0063148, N 10129060/180520/0058292 является Центральная электронная таможня.

Возражения таможенного органа, изложенные им в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку действия общества по самостоятельной уплате доначисленных таможенных платежей не являлись добровольными, а совершены под угрозой применения мер принудительного взыскания, которые были бы реализованы таможней, если бы декларант самостоятельно не уплатил таможенные платежи и пени.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-195513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева