Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-9331/21 по делу N А56-96029/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-96029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2021) общества с ограниченной ответственностью "АЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-96029/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ", с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", 3 577 734 руб. задолженности по договору лизинга N 23-Л/20 от 04.06.2020, 97 388 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и 4 852 549 руб. 60 коп. выкупного платежа.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЗ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд перешел из предварительного заседания в основное в отсутствие сторон и запрошенных документов. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Переданное в лизинг оборудование неработоспособно. Сальдо встречных обязательств не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщены апелляционным судом к материалам дела и подлежат возвращению ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 23-Л/20 от 04.06.2020, в соответствии с условиями которого истец, лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество: автоматическая линия для производства масок JinanSenFengTechnologyCoLtd, FLK 120, серийный номер 202004162, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

В соответствии с п.5.1 договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно, не позднее 10 числа, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, внесение лизинговых платежей осуществлял ненадлежащим образом, не произведя оплату трех платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 577 734 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 97 388 руб. 05 коп.

В соответствии с п.10.4.1 договора, в случае неоплаты лизингополучателем двух или более платежей, лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя выплатить просроченные лизинговые платежи, штрафные санкции, а также произвести досрочный выкуп предмета лизинга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евро Лизинг" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 97 388 руб. 05 коп неустойки по состоянию на 29.09.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 10.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей документально не опроверг (сальдо встречных обязательств).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не могут быть приняты. В материалах дела имеется претензия о погашении задолженности, с приложением почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающей ее направление в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание, не могут быть положены в основу отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку именно суд определяет, подготовлено ли дело к судебному разбирательству и разрешено по существу. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к рассмотрению, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к проведению судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-96029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов