Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-4783/21 по делу N А45-35087/2020

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А27-18/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслом" (07АП-4783/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35087/2020 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 1097746772738), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН 1074345063198), г. Москва, о взыскании 17 923 руб. 32 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кудлай Е.С., доверенность от 20.05.2020,

от ответчика: Петров И.В., доверенность от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее - ООО "Транслом") о взыскании убытков в размере 10 704 руб. 29 коп., штрафа в размере 95 руб. 10 коп., неустойки в размере 7 123 руб. 93 коп.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транслом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса ( далее - ГК РФ); не дана оценка представленной в материалы дела факсограмме N 1832/ФПЕ от 29.08.2018, а также доводам ответчика об отсутствии его вины в утрате спорных узлов и деталей; неправомерно взыскан штраф на основании пункта 7.8 договора.

АО "ФПК" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транслом" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО "ФПК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Транслом" (подрядчик) заключен договор подряда N ФПК-19-233, предметом которого является выполнение работ по разделке пассажирских вагонов, исключённых из инвентарного парка Приволжского, Куйбышевского, Уральского, Западно-Сибирского филиалов АО "ФПК".

Сроки выполнения работ установлены в количестве 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки КГМК (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по каждой КГМК за каждый календарных день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик несет ответственность за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК.

В случае утраты, повреждения узлов, деталей, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определённой в регионе нахождений КГМК, и штраф в размере 2 000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу (пункт 7.8 договора).

03.07.2020 истцом переданы в работу ответчику вагоны N 08710386 (по акту сдачи-приёмки КГМК N НВ070300025) и N 08710360 (по акту сдачи-приёмки КГМК N НВ070300024).

18.06.2020 выявлены факты разоборудования указанных вагонов, о чём составлены соответствующие акты.

Сумма утраченного лома с учетом начисленного истцом в порядке пункта 7.8 договора штрафа составила: по вагону N 08710386: 5 421 руб. 26 коп. (убытки - 5 373 руб.44 коп., штраф - 47 руб. 82 коп.), по вагону N 08710360: 5 378 руб. 13 коп. (убытки - 5 330 руб. 85 коп., штраф - 47 руб. 28 коп.).

В связи с допущенной просрочкой истцом в порядке пункта 7.4 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 7 123 руб. 93 коп.

Отправленная АО "ФПК" претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорных вагонов истцу, факта утраты лома на предъявленную к взысканию сумму, а просрочки выполнения работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи спорных вагонов истцу, а также утрата лома на предъявленную к взысканию сумму; спорным договором предусмотрена ответственность ответчика за такую утрату и обязанность по возмещению суммы утраченного лома, а также ответственность в виде уплаты штрафа в случае такой утраты.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между утратой лома и действиями ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условием договора закреплена ответственность подрядчика за сохранность переданного ему имущества после подписания соответствующих актов приема-передачи.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за её счёт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки выполнения работ ответчиком по вагонам N N 08710071, 08627325, 08411399, 08411381, 05823216, 08412280, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об уменьшении размера неустойки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена по платежному поручению от 05.05.2021 от N 10042.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов