Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-3778/21 по делу N А09-641/2021

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А09-641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1193256005029, ИНН 3257069560), ответчика - Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1033200008929, ИНН 3234035364), третьего лица: Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, г. Дятьково), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 по делу N А09-641/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области, Центр ПФР) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 492 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дятьковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Дятьковский РОСП).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 по делу N А09-641/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок уведомления взыскателя о смерти пенсионера, поскольку постановление об обращения взыскания на пенсию было направлено Дятьковским РОСП, а не непосредственно взыскателем в наш адрес.

Податель жалобы указывает на то, что Центром ПФР 27.08.2020 N 040-11156/6996 направлено уведомление о прекращении удержаний из пенсии Борисова Е.Б., которое не истребовано судом первой инстанции. По мнению Центра ПФР, наличие или отсутствие данного уведомления не исключает возможности и права требования возврата излишне удержанных и полученных ГУП Брянсккоммунэнерго денежных средств, которые после смерти Борисова Е.Б. не могут причитаться умершему пенсионеру.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение о прекращении выплаты пенсии Борисову Е.Б. вынесено 06.08.2020, но согласно Регламента взаимодействия отделов Отделения ПФР по Брянской области и Центра по выплате пенсий и обработке информации в Брянской области при финансировании выплаты пенсий и иных социальных выплат с регионального уровня, утвержденного Приказом ОПФР по Брянской области от 14.08.2020 N 143 следует, что расчетные ведомости по начислению пенсий, пособий и иных социальных выплат (приложение 32 к учетной политике) в кредитные учреждения: первый поток до 3 числа, второй поток до 5 числа текущего месяца. Реестр сумм, удержанным по исполнительным документами и прочим основаниям (приложение 36 к Учетной политике) предоставляется одновременно с расчетными ведомостями по начислению пенсий, пособий и иных социальных выплат (приложение 32 к Учетной политике), т.е до 3 числа текущего месяца и 5 числа текущего месяца соответственно, (пункт 2.1.2). Центром ПФР формируется выплатная информация по пенсионерам по территориальному признаку-районам, а не по каждому пенсионеру по отдельности, централизованно направляется в ОПФР для финансирования, соответственно отзыв или сбой в финансировании может привести к неполучению пенсии не только одним пенсионером, но и всеми лицами, отраженными в одном документе.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел порядок взаимодействия и выплаты всех органов, входящих в единую структуру ПФР, которые направлены на обеспечение социального благосостояния пенсионеров.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дятьковский РОСП отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области выплачивалась пенсия Борисову Евгению Борисовичу (далее - Борисов Е.Б.).

В Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство N 41612/19/32010-СД в отношении должника Борисова Евгения Борисовича, в состав которого было включено, в том числе исполнительное производство N 13328/20/32010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 14.09.2019 N 2-1034/2019 о взыскании с Борисова Е.Б. задолженности в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.07.2020 Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области произведены удержания из пенсии Борисова Е.Б., в том числе за август 2020 года.

Удержанные суммы перечислялись на счет Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, а затем распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

Из материалов дела также следует, что Борисов Е.Б. умер 31.07.2020, справка о смерти выдана Отделом ЗАГСА г. Дятьково и Дятьковского района управления ЗАГС Брянской области 04.08.2020, сведения о смерти получателя пенсии поступили в Центр ПФР также 04.08.2020.

11.11.2020 Центр ПФР обратился в Дятьковский РО СП с заявлением о возврате денежных средств, удержанных их пенсии Борисова Е.Б. за август 2020 года.

Письмом от 09.12.2020 Дятьковский РО СП уведомил истца о том, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе ГУП "Брянсккоммунэнерго" в размере 492 руб. 55 коп.

15.12.2020 Центр ПФР обратился в ГУП "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о возврате денежных средств, удержанных из пенсии Борисова Е.Б. за август 2020 года в размере 492 руб. 55 коп.

Письмом от 25.01.2021 ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказало в возврате спорной суммы, что и послужило основанием для обращения Центра ПФР в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 166-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 400-ФЗ следует, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Как установлено судом, в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области находилось сводное исполнительное производство N 41612/19/32010-СД в отношении должника Борисова Евгения Борисовича, в состав которого было включено, в том числе исполнительное производство N 13328/20/32010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 14.09.2019 N 2-1034/2019 о взыскании с Борисова Е.Б. задолженности в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.07.2020 Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области произведены удержания из пенсии Борисова Е.Б., в том числе за август 2020 года.

Удержанные суммы перечислялись на счет Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, а затем распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствие с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В свою очередь, возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что удержание из пенсии Борисова Е.Б. и последующее перечисление ГУП "Брянсккоммунэнерго" спорной суммы осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Статья 121 ГПК РФ определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю был уведомлен о смерти должника, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом, справка о смерти Борисова Е.Б. выдана Отделом ЗАГСА г. Дятьково и Дятьковского района управления ЗАГС Брянской области 04.08.2020.

Решение о прекращении выплаты пенсии было принято УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области 06.08.2020.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, располагая сведениями о смерти получателя пенсии и при наличии решения о прекращении выплаты пенсии от 06.08.2020, Центр ПФР тем не менее производит удержание из пенсии Борисова Е.Б. за август 2020 года и платежным поручением N 173157 от 14.08.2020 перечисляет спорную сумму на счет Дятьковского РОСП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нецелевое использование средств ПФР, имело место по вине самого Центра ПФР, а не в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя или ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ГУП "Брянсккоммунэнерго" в рамках исполнительного производства в счет погашения долга по судебному приказу от 14.09.2019 N 2-1034/2019, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены после смерти пенсионера, нормы Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривают, а удержание денежных средств из пенсии Борисова Е.Б. производилось на основании исполнительного документа, то отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств.

Кроме того, денежные средства, перечисленные Дятьковский РОСП на расчетный счет ответчика в счет погашения долга на основании судебного приказа от 14.09.2019 N 2-1034/2019 о взыскании с Борисова Е.Б. задолженности в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго", не могут быть признаны неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ ввиду того, что удержание указанных средств производилось на основании судебного акта и исполнительного документа.

Указанными действиями было исполнено обязательство Борисова Е.Б. перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Центра ПФР.

Выводы суда соответствуют судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 309-ЭС19-10102).

Вопреки доводам заявителя жалобы, неосновательное обогащение общества за счет истца отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Также следует отметить, что суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что Борисов Е.Б. умер 31.07.2020, справка о смерти выдана Отделом ЗАГСА г. Дятьково и Дятьковского района управления ЗАГС Брянской области 04.08.2020, однако решение о прекращении выплаты пенсии принято УПФР в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Брянской области только 06.08.2020.

Заявленные в апелляционной жалобе Центра ПФР доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 по делу N А09-641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов