Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 21АП-939/21 по делу N А83-4067/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А83-4067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского линейного управления Министерства Внутренних Дел России на транспорте на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-4067/2019 (судья - Гризодубова А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ"

к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

при участии третьего лица - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" - Кармазин Антон Васильевич, представитель по доверенности от 01.08.2020, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- от Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Неверковец Евгения Игоревна, представитель по доверенности от 11.02.2021 N 1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель ранее участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" (далее - ООО "АВТО-ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП в размере 555 240,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, так заявлением от 25.01.2021 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности до 462 931,82 руб., уменьшение иска принято судом первой инстанции. В части новых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 695,97 руб. суд обоснованно отказал в принятии, по причине одновременного изменения предмета и оснований иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-4067/2019 (судья - Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" задолженность в размере 462 931,82 руб. за выполненные работы, 11 760,06 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 856,00 руб.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 344,0094 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Крымское линейное управление Министерства Внутренних Дел России на транспорте обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не согласен с суммой выполненных истцом работ по ремонту транспортного средства, принадлежащему ответчику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 16.04.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, с целью предоставления сторонам письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, судебное заседание отложено на 16.06.2021.

10.06.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ", 11.06.2021 от Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда 16.06.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2021, представители сторон поддержали доводы, заявленные ранее, и настаивали на их удовлетворении.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

01.06.2016 между Симферопольским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-профи" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 0175100003316000017-0633501-02 на техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей отечественного и иностранного производства, указанных в приложении N 1 (в том числе транспортное средство УАЗ-Птриот, VIN 316300E1024597, государственный номер А450СА82), а также предоставления необходимых сертифицированных новых запасных частей и расходных материалов для оказания Услуг.

Согласно п. 2.4 данного Контракта, Исполнитель в ходе исполнения настоящего Контракта оказывает следующие виды услуг: Периодическое техническое обслуживание служебного автотранспорта (техническое обслуживание - 1 замена масла в двигателе, топливного фильтра, масляного фильтра, салонного фильтра; техническое обслуживание - 2 замена масла в двигателе, топливного фильтра, масляного фильтра, салонного фильтра, тормозных колодок, свечей зажигания, ремня ГРМ); Капитальный ремонт узлов и агрегатов служебного автотранспорта; Кузовной ремонт служебного автотранспорта; Заправка автокондиционера; Установка сигнализации; Оказание услуг по выполнению малярных работ; Работы по ремонту, облуживанию и тестированию электро- и компьютерного оборудовании автомобиля; Предоставление гарантии на замененные, ремонтируемые узлы, детали и агрегаты, а также на малярные и кузовные работы; Шиномонтаж, ремонт колесных дисков; Балансировка колес служебного автотранспорта; Установка сертифицированных запасных частей и расходных материалов необходимых для проведения технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта; иные услуги по согласованию сторон, необходимость которых может возникнуть при исполнении Контракта в рамках цены Контракта.

Согласно п. 2.6 Контракта, прием автомобилей производится по акту приема- передачи автотранспортного средства, подписанного представителями обеих сторон. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, государственный номер, реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя. Исполнитель в течении 2 часов с момента приема автомобиля в ремонт должен провести обследование автомобиля и предоставить Заказчику акт дефектовки с перечнем запасных частей и работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля.

Разделом 12 Контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта по 20.12.2016. Окончательный срок расчета по Контракту - до 26.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 стороны изменили по тексту Государственного контракта наименование стороны "Симферопольский линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте" на Крымское линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте".

Дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2016 стороны уменьшили размер общей суммы контракта, изложив п. 4.1 Государственного контракта от 01.06.2016 в следующей редакции:

"4.1. Общая стоимость контракта: 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек. НДС не облагается (Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 04 августа 2014 года). Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, услуг, выполняемых Исполнителем, стоимость материалов, эксплуатационных жидкостей и запасных частей, используемых при выполнении работ, оказании услуги, страхование, таможенные расходы, транспортные расходы, в том числе услуги эвакуатора, все затраты, налоги, платежи, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта".

14.12.2016 Дополнительным соглашением N 3 стороны расторгли Государственный контракт по соглашению сторон от 14.12.2016, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей отечественного и иностранного производства, на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.2 Государственного контракта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2015, транспортное средство УАЗ-Птриот, VIN 316300E1024597, государственный номер А450СА82, принадлежащее Симферопольскому линейному отделению МВД России на транспорте, получило повреждение. В последствии, Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": страховой организацией виновника данного ДТП, на основании Постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.07.2015, было выплачено страховое возмещение на сумму 349 500,00 руб., предполагаемый размер которого, был определен согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 562 от 14.12.2015.

05.12.2016 между Крымским линейным управлением МВД РФ на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-профи" (Исполнитель) был подписан заказ-наряд N АП00-00918, который одновременно является актом полненных работ, по ремонту транспортного средства УАЗ-Патриот, VIN 316300E1024597, государственный номер А450СА82. Согласно Заказ-наряда, Исполнитель выполнил работы на общую сумму в размере 555 240,00 руб.

Обязательства по оплате выставленного счета на сумму 555 240,00 руб. ответчик не исполнил, сославшись на превышение цены государственного контракта, в рамках которого автомобиль поступил для восстановительного ремонта после ДТП.

18.01.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Он должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный в материалы дела Заказ-наряд от 05.12.2016 подтверждает факт того, что 05.12.2016 ответчик передал автомобиль на ремонт, а также согласовал стоимость оказания услуги по ремонту в размере 555 240,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика частично возражал против удовлетворения требований, а именно в части взыскания денежных средств в размере 205 740,00 руб. (разницы между стоимости оказанных услуг, указанной в Заказ-наряде от 05.12.2016 и ориентировочного размера ущерба, установленного экспертным заключением N 562 от 14.12.2015), а также по факту удержания транспортного средства УАЗ-Патриот Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Профи".

Материалами дела установлено, что истец по Акту приема-передачи от 01.08.2016 принял от ответчика автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки УАЗ-Патриот, VIN/ 316300E1024597, гос. номер А450СА82.

Перечень совершенных операций по ремонту автотранспортного средства отражен в Заказе-наряде N АП00-00918 от 05.12.2016. Итоговая стоимость работ выполненных работ указана в размере 555 240,00 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным должностным лицом ответчика - начальником тыла Симферопольского линейного отдела МВД России на транспорте Николус А.А., что подтверждает согласие ответчика на выполнение работ согласно Заказу-наряду.

24.04.2017 письмом N 24/04 ООО "АВТО-ПРОФИ" уведомило Крымское линейное управление Министерства Внутренних Дел России на транспорте о необходимости забрать замененные запасные части, в связи с чем, 24.05.2017 Крымское ЛУ МВД России на транспорте согласно приемному акту N 32 забрало запасные части, что, в свою очередь, также подтверждает, что ответчик был согласен на проведение ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, установления возможности ремонта переднего моста, а также установления возможности эксплуатации транспортного средства с поврежденным передним мостом, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Прусакову А.О.

По результатам экспертного заключения N 2727/4-3 от 09.03.2020 экспертом сделан вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-Патриот", регистрационный знак А450СА82, рассчитанная по сведениям о повреждениях автомобиля "УАЗ-Патриот", регистрационный знак А450СА82, содержащимся в копии экспертного заключения N 562 от 14.12.2015, выполненного ООО "Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы" и по результатам экспертного осмотра транспортного средства от 19.02.2020, без учета стоимости моста переднего в сборе, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 23.06.2015 может составлять 375 400,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Также экспертом указано, что на основании проведенного исследования не исключено, что передний мост автомобиля "УАЗ-патриот", гос. номер А450СА82, можно восстановить путем установки на новый картер, подлежащие замене поврежденные и неповрежденные его детали.

Согласно пояснений эксперта Прусакова А.О., явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, у истца была возможность фактического ремонта переднего моста путем проведения восстановительных работ посредством установки на новый картер, с подлежащими заменами поврежденных и неповрежденных его деталей. Более того, указал, что часть видов работ, оценены истцом с превышением рыночных расценок по региону.

Так, приглашенный в судебное заседание эксперт Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Прусаков А.О. предоставил письменные пояснения с расчетам нормо-часа ремонтных работ, где сумма нормо-часа принята, как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящимся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС марки "УАЗ-Патриот" регистрационный знак А450СА82.

Согласно указанным письменным пояснением эксперта Прусакова А.О., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) "УАЗ-Патриот" регистрационный знак А450СА82. составляет 462 931,82 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один руб. 82 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 462 931,82 руб. долга за выполненные работы.

Относительно доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, касательно исполнения государственного контракта по его твердой цене, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, на сумму 2 086 991,25 руб., что исключает необходимость оплаты стоимости выполненных работ и замененных деталей, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из представленного контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что следует также из представленного Заказ-наряда и Акта приема-передачи от 01.08.2016, а также не оспаривается сторонами. Указанные работы и товары приняты ответчиком без замечаний (заказ-наряд является актом выполнения работ) (т.1 л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В пункте 4.1, 4.2. Контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой, и составляет 5 000 000,00 руб. Таким образом, изменение условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1, пункта 5, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, изменение условий Контракта в настоящем случае возникло по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. Из содержания дополнительного соглашения N 2 усматривается, что цена контракта сторонами снижена до 4 500 000,00 руб.

Судом установлено, что контракт сторонами исполнен в полном объеме, Заказ-наряд от 05.12.2016, не является отдельным, самостоятельным договором на выполнение работ по ремонту автомобиля ответчика.

Истцом в качестве доказательств принятия ответчиком выполненных работ представлен указанный выше Заказ-наряд.

Ответчик при этом, не отрицал подписания уполномоченным лицом заказ-наряда с соответствующим перечнем работ и стоимостью знаменных узлов/деталей, и указывает на отсутствие иных договоров (контрактов), заключенных в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, кроме представленного государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела содержат объективные надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали поставку дополнительных запасных частей и ремонтные работы, выполнение которых не увеличило цену Контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что контракт выполнен сторонами на сумму 2 086 991,25 руб., о чем по его мнению свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 15.12.2016 (т.2 л.д.103) исходя из следующего.

Цена по условиям контракта изменена до 4 500 000,00 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная ко взысканию не превышает согласованной цены контракта.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44 - ФЗ).

Лицо, поставляющее товар либо выполняющее работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара либо выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение того, что стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принятого на ремонт в рамках государственного контракта, истец был обязан выполнить Контракт, сохраняя право исполнителя на оплату работ по цене, определенной в Контракте и согласованной сторонами в заказ-наряде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в актах ценой выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-4067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымского линейного управления Министерства Внутренних Дел России на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян