Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-2995/21 по делу N А43-39972/2020

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-39972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, принятое по делу N А43-39972/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дорис" (ИНН 5258139729 ОГРН 1175275077878) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830 ОГРН 1165275047255), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чугунова Максима Васильевича, о взыскании 2 268 870 руб. 86 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дорис" (далее - ООО "ПК Дорис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "БПМК", ответчик) о взыскании долга и пеней в сумме 2 268 870 руб. 86 коп.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "БПМК" в пользу ООО "ПК Дорис" 2 268 870 руб. 86 коп., в том числе 2 072 314 руб. 08 коп. долга,196 556 руб. 78 коп. пени за период с 27.06.2020 по 10.12.2020, пени с суммы долга 2 072 314 руб. 08 коп., начиная с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 34 344 руб. расходов по оплате по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканных штрафных санкций и расходов на услуги представителя.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просит взыскать пени, рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, за период с 27.06.2020 по 10.12.2020, в сумме 51 659,84 руб., полагая, что названный размер достаточен для восстановления нарушенных прав.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов и расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10-Щ от 16.04.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень известняковый (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:

в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - спецификация);

на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (далее по тексту - счет).

Счета или спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 373 908 руб. 86 коп. по универсальным передаточным документам.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 2 072 314 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 N 10-Щ с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга в сумме 2 072 314 руб. 08 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом пени и расходы на услуги представителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 196 556 руб. 78 коп. пени за период с 27.06.2020 по 10.12.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что с учетом заключенных спецификаций при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Расчет истца судом был проверен и признан верным, а также соответствующим условиям договора.

Таким образом, иск в части взыскания пени правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 196 556 руб. 78 коп. за период с 27.06.2020 по 10.12.2020 и далее с суммы долга 2 072 314 руб. 08 коп., начиная с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О; пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; объем фактически оказанных истцу услуг, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг N 0112/20 от 01.12.2020, платежное поручение от 26.01.2021 N 18 на сумму 25 000 руб., письмо от 27.01.2021 N 2 об уточнении назначении платежа, выписку по расчетному счету представителя; пришел к выводу об удовлетворения требования в части, в сумме 25 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критерию разумности и документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера пени и ходатайства об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено. Размер пени 0,1% в правоприменительной практике признан разумным.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, принятое по делу N А43-39972/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова