Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-3970/21 по делу N А50-38953/2019

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А50-38953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя третьего лица, Третьяковой Нины Александровны, Шихова Е.Ю., действующего по доверенности от 13.05.2020, предъявлены диплом, паспорт;

третьего лица, Корниловой Надежды Владимировны, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А50-38953/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (ОГРНИП 304590803400066, ИНН 590801153480)

к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

третьи лица: Хазиев Марат Котдусович; Третьякова Нина Александровна; Толченицын Владислав Вячеславович; Толченицын Александр Андреевич; Синкина Стефания Михайловна; Дамиров Анвер Заман оглы; Мелузова Дарья

Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МетаКрафт" (ОГРН 1025901364609, ИНН 5906044800), Мелузова Елена Владимировна, Корнилова Надежда Владимировна

о признании недействительным распоряжения N 059-11-01-04-700 от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (далее - заявитель, ИП Удашова Г.Н.) обратилась с заявлением к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, УЖО администрации г. Перми) с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми от 10 декабря 2019 года N 059-11-01-04-700 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части признания многоквартирного дома N 69 по ул. Ким Мотовилихинского района города Перми подлежащим сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хазиев Марат Котдусович; Третьякова Нина Александровна; Толченицын Владислав Вячеславович; Толченицын Александр Андреевич; Синкина Стефания Михайловна; Дамиров Анвер Заман оглы; Мелузова Дарья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МетаКрафт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам он принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Стройлаборатория" и отклонил в качестве доказательств заключения ООО "Регион 59" и АО "Эрон"; отмечает, что эксперт АО "Эрон" подтвердил в судебном заседании вывод о возможности дальнейшей эксплуатации дома при условии проведения его капитального ремонта; полагает, что суд не отразил довод заявителя и третьих лиц о том, что снос дома нарушает их права и законные интересы, так как это приведет к утрате права собственности на жилые и нежилые помещения в доме, поскольку часть помещений является нежилыми помещениями и используются для осуществления предпринимательской деятельности, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию за утрату права собственности на нежилые помещения, для большинства собственников помещений снос дома приведет к утрате права собственности без возможности получения какой-либо компенсации; суд не учел, что общее собрание собственников помещений дома, решило провести капитальный ремонт дома, утвердило смету и выбрало подрядную организацию, что является основанием для принятия комиссией решения, предусмотренного п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в судебном заседании 25.02.2021 суд допустил процессуальное нарушение, не указав мотивы, по которым он отклонил заявленные участниками спора ходатайства, также суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Корниловой Н.В. (собственника нежилого помещения); суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что существует угроза жизни и здоровью граждан, а также не указал, почему он при вынесении решения учел позицию одних собственников и отклонил позицию других собственников помещения в многоквартирном доме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 08.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корниловой Надежды Владимировны, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнилову Надежду Владимировну.

Корниловой Н.В. представлен отзыв на заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, согласно которому третье лицо заявление ИП Удашовой Г.Н. поддерживает, распоряжение УЖО администрации г. Перми от 10.12.2019 N 059-11-01-04-700 считает незаконным в части признания дома подлежащим сносу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Муравьевой Е.Ю., Гуляковой Г.Н. на судей Васильеву Е.В., Голубцова В.Г., сформировав состав суда для рассмотрения дела N А50-38953/2019 - председательствующий судья Борзенкова И.В., судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г.

В судебном заседании Корнилова Н.В. и представитель третьего лица, Третьяковой Нины Александровны, поддержали заявленные требования, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ИП Удашовой Г.Н., пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что начальником управления жилищных отношений администрации города Перми И.Ю.Чирковой 10 декабря 2019 года издано распоряжение N 059-11-01-04-700 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", согласно которому многоквартирный дом N 69 по ул. Ким Мотовилихинского района города Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявитель, не согласившись с указанным распоряжением в части дома 69 по ул. Ким г. Перми, собственником нежилого помещения в котором он является, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Техническому паспорту на объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д.69, по состоянию на 17.01.1996 здание является жилым домом, жилая площадь находится в 6 квартирах (2 - двухкомнатные, 4 - трехкомнатные). Согласно Выпискам из ЕГРН назначение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д.69, квартир 8, 10, 11, 12 - жилое.(л.д 132-140,т. 4)

Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2019 в составе комиссии присутствовали Толченицына В.В. - жительница квартиры N 10, Мелузова Е.В. - жительница квартиры N 12.

При таких обстоятельствах объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д.69, является жилым домом.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положением N 47).

Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 (пункт 44) требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 47 многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В пункте 10 Положения N 47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения N 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 13 Положения N 47).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения N 47).

В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения N 47).

В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Межведомственная комиссия Администрации Мотовилихинского района города Перми осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение N 7). В соответствии с п. 3.2.19.3 Типового положения N 7 администрация района организует деятельность межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Порядок организации работы постоянно действующей межведомственной комиссии установлен Типовым положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановление администрации города Перми от 04.03.2013 N 113 (далее - Типовое положение N 113).

Основной задачей Комиссии является выявление оснований для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании оценки соответствия помещения и дома установленным требованиям (п. 2.1 Типового положения N 113).

В соответствии с пунктом 3.12 Типового положения N 113 по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями согласно Положению N 47 и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По окончании работы Комиссия составляет в 3 экземплярах заключение по форме согласно Положению N 47 (пункт 3.14 Типового положения N 113).

Комиссия в 5-дневный срок со дня принятия Комиссией решения по итогам работы выдает собственнику жилья и заявителю экземпляр заключения Комиссии под подпись или направляет заказным письмом (пункт 3.16 Типового положения N 113).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения N 47).

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 на основании заключения специализированной организации ООО "Стройлаборатория" межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким,69 аварийным и подлежащим сносу (л.д.14. т.1).

Так, согласно технического заключения детально-инструментального обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д.69 на основании расчета, произведенного с ВСН 53-86 (Р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", физический износ обследованного жилого дома составляет 75%. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дом невозможна, многоквартирный дом признается аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.23-85 т.1).

В свою очередь Заявитель, выступил заказчиком проведения технического обследования многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Ким обществом с ограниченной ответственностью "Регион 59" (ИНН 5903083014, ОГРН 1075903009929).

Результатом проведенного ООО "Регион 59" обследования явилось "Заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства - 2- этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 863,2 кв.м., расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311108:22, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 69", код " 12-2019-ТО.

Определением суда от 31.07.2020 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АО "Эрон", эксперту Лыкову Михаилу Вячеславовичу.

По результата проведения судебной экспертизы установлено следующее. Общее техническое состояние обследуемого здания многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ким, д.69, дано исходя из оценки общего деформированного состояния и конструктивных элементов, оценки местных деформаций элементов, оценки состояния материалов конструктивных элементов и соответствия конструктивных элементов здания эксплуатационным требованиям. Общая оценка технического состояния здания многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ким, д.69, определена по наиболее "тяжелому" состоянию конструктивного элемента, определяющего прочность, устойчивость, геометрическую неизменяемость и надежность здания.

На основании результатов осмотра и анализа технической документации и материалов дела установлено следующее: Техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние наружных стен в осях В-Е/1, А/1-2, Б/2-5, Е/2-3 в уровне 2-го этажа оценивается как аварийное, в остальных осях как ограниченно-работоспособное, внутренних стен оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как аварийное, междуэтажного перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние конструкций стропильной системы оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние лестниц оценивается как работоспособное. Техническое состояние балконов оценивается как ограниченно-работоспособное.

Общее техническое состояния здания определено как аварийное.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем по делу.

Факт признания дома аварийным дает право межведомственной комиссии в силу положений пункт 47 Положения N 47 принять решение и о его сносе.

Поскольку заявителем не предоставлены необходимые документы, подтверждающие, что спорное здание в целом находится в работоспособном состоянии и его дальнейшая эксплуатация разрешается, исходя из того, что здание на момент вынесения оспариваемого распоряжения является жилым, у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия распоряжения по признанию многоквартирного дома N 69 по ул. Ким Мотовилихинского района города Перми подлежащим сносу.

Доводы заявителя жалобы о том, что на нежилые помещения не распространяется Положение N 47 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении нежилого помещения заявителя должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается незаконность распоряжения N 059-11-01-04-700 от 10 декабря 2019 года, тем более, что имеется иное мнение и позиция иных собственников, нанимателей многоквартирного жилого дома, поддерживающих позицию администрации о сносе данного дома, поскольку проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют документы, приложенные в материалы дела (л.д.30-39,87-94,том4),

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 102 от 0503.2021).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий к уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае должен составлять 150 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу отнесены на предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-38953/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Удашовой Галине Николаевне (ОГРНИП 304590803400066, ИНН 590801153480) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.03.2021 N 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов