Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 18АП-7183/21 по делу N А07-31906/2020

г. Челябинск

25 июня 2021 г.

Дело N А07-31906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-31906/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 15.02.2019 в размере 2 687 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 893 600 руб., неустойка в размере 597 866 руб. 66 коп., неустойка из расчета 0,1% с 12.12.2020 за каждый день просрочки от суммы долга в размере 893 600 руб. до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 36 436 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Аграрий" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения до двукратной ключевой ставки Банка России. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения неисполнением обязательства действительного ущерба, соответствующего размеру взысканной неустойки. Указывает на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически юридические услуги оказаны лишь по составлению искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "Искра" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Искра" (поставщик) и обществом "Аграрий" (покупатель) заключен договор поставки N 13 от 15.02.2019, согласно п.1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений) (л.д. 18-19).

Согласно п.1.2 договора количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета НДС.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара цена товара согласовывается в товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12, либо в Акте приема-передаче товара к договору (либо в иных документах) (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д. 20).

Согласно п.2 спецификации покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора поставки N 13 от 15.02.2019, цену, согласованную настоящей спецификацией до 01.10.2019.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 148 от 25.04.2019 на сумму 1 574 600 руб.; N 254 от 03.06.2019 на сумму 219 000 руб. (л.д.21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 115/2020 от 01.10.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 193 600 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д.15-17).

Оставленная без удовлетворения претензия от 01.10.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом "Искра" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казаккуловым Р.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг N 21/2020 от 11.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с общества "Аграрий" задолженности в пользу ООО "Искра", образовавшейся в результате поставки товаров, а также взыскание суммы неустойки, предусмотренной договором с началом периода просрочки с 01.10.2019 (л.д.29-30).

Согласно п.9 договора заказчик оплачивает услуги в следующей порядке: 30 000 руб. в форме предоплаты в день подписания договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара. Суд также пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки в связи с чем, снизил установленные договором пени в размере 0,3% от суммы задолженности до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора N 13 от 15.02.2019, сложились отношения по поставке товаров (семена, удобрения, средства защиты растений) (л.д. 18-19).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи покупателю товара подтвержден универсальными передаточными документами N 148 от 25.04.2019 на сумму 1 574 600 руб., N 254 от 03.06.2019 на сумму 219 000 руб. (л.д.21-23) и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты переданного товара в полном объеме, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки в связи с чем, снизил установленные договором пени в размере 0,3% от суммы задолженности до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "Аграрий" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Поскольку суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже размер определенного судом первой инстанции не представлено, судебная коллегия признает доводы ответчика необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом "Искра" представлен договор об оказании юридических (представительских) услуг N 21/2020 от 11.12.2020 и платежное поручение N 193 от 14.12.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д.29-30).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Искра" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и несение расходов на их оплату, следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленных ответчиком судебных расходов критерию разумности и снизил их размер до 15 000 руб. исходя из сложности и характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-31906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина