Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-15405/21 по делу N А56-4401/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-4401/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15405/2021) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-4401/20211, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (ОГРН 1089847280490; Санкт-Петербург, пр.Новоизмайловский, д.85, корп.2; далее - Общество) о взыскании 33 659 руб. 76 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт удовлетворить исковые требования.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что ответчик не обеспечил сохранность приборов учета и пломб на них и не сообщил об их повреждении. Податель жалобы указывает на то, что показания приборов учета истец получает посредством дистанционной передачи показаний, поэтому датчики HRI являются неотъемлемой частью системы учета потребления холодной воды, и обязанность обеспечивать их сохранность, как и сохранность приборов учета предусмотрена договорами и дополнительными соглашениями к ним.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 14-52800-ЖФ-ВС от 05.05.2011 (далее - договор от 05.05.2011) в отношении объекта - многоквартирный дом, расположенного по адресу: ул.Краснопутиловская, д.77 и договор на отпуск питьевой воды N 14-537503-ЖФ-ВС от 07.06.2011 в отношении объекта - многоквартирный дом, расположенного по адресу: Новоизмайловский пр., д.36, корп.1 (далее - договор от 07.06.2011).

Предприятие осуществляет техническое обслуживание оборудования узлов учета холодной воды данных объектов, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества Предприятия является город федерального значения Санкт-Петербург.

Предприятием 08.08.2019 зафиксированы факты повреждения креплений датчиков HRI к приборам учета (далее - ПУ), вследствие чего отсутствует техническая возможность подключения оборудования автоматической дистанционной передачи данных на указанных объектах: ул.Краснопутиловская, д.77, MT50 Qn10 (Sen), 40, 1410129764, Новоизмайловский пр., д.36, корп.1 MT50 Qn10 (Sen), 40, 1510415869.

Ответчику 08.08.2019 выданы предписания об установлении прибора учета в комплекте с датчиком HRI, соответствующей марке и диаметру прибора учета в срок до 08.09.2019.

Истец 08.09.2019 выявил неисполнение выданных предписаний, в связи с чем, произвел необходимые мероприятия по замене ПУ.

Стоимость замены ПУ на указанных объектах согласно прейскуранту на услуги по установке (замене) приборов учета воды, оказываемые Предприятию физическим и юридическим лицам (за исключением индивидуальных приборов учета воды), утвержденному Приказом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 245 от 29.12.2018, составила 33 659 руб. 76 коп.

Претензия N исх-01613/200 от 02.10.2019 о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в своей деятельности обязана руководствоваться Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно пунктам 2.9.3 договоров абонент обязан нести ответственность за сохранность и целостность приборов учета и пломб на них, а также за своевременную проверку приборов учета.

Актами N 207-1/3-748/1 от 08.08.2019 (Краснопутиловская ул., 77) и N 207-1/3-747/1 от 08.08.2019 (Новоизмайловский пр., 36 к. 1), представленными истцом в материалы дела, зафиксирован факт механического повреждения крепления датчика HRI к прибору учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

При этом подпункт "ж" пункта 18 Правил N 124 не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанности по несению расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Не установлена такая обязанность и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах от 08.08.2019 не отражен факт выхода из строя прибора учета в целом. Истец не обосновал требование о замене прибора учета при повреждении лишь крепления датчика HRI к прибору учета. Нарушение целостности приборов учета и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.9.3 договором, не установлено.

Истцом не опровергнуто, что модуль является дополнительным оборудованием к установленным приборам учета. Способность измерения потребленного ресурса установленными в приборах учета не зависит от наличия либо отсутствия этого дополнительного оборудования. При этом требование истца к ответчику об установке прибора учета в комплекте с датчиком, соответствующий диаметру прибора учета, противоречит подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 2.9.5 договоров предусмотрена обязанность абонента назначать ответственное лицо за надлежащее содержание помещения, в котором располагается узел учета, сохранность оборудования узла учета, целостность пломб на приборах учета, задвижках на обводных линиях, пломб, установленных Предприятием. Истцом не доказано причинно-следственная связь между исполнением ответчиком требований пункта 2.9.3 договора и повреждением креплений датчика HRI.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком условий договоров и нарушением им требований Правил N 644, и причинением убытков истцу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-4401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская