Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-2306/21 по делу N А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Архипова Виталия Григорьевича: представитель Рябова Ж.А. по доверенности от 31.01.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича: представитель Единова А.А. по доверенности от 23.04.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-1746/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Новиковскова Сергея Петровича, Архипова Виталия Григорьевича, Рубанова Евгения Валентиновича, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", Паланкоева Ибрагима Магомедовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (ИНН 6155921622, ОГРН 10261027710780),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Китаев Антон Владимирович с заявлением о привлечении Новиковскова Сергея Петровича (13.07.1962 года рождения), Архипова Виталия Григорьевича (20.08.1959 года рождения), Рубанова Евгения Валентиновича (27.10.1958 года рождения), ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" (далее - общество), Паланкоева Ибрагима Магомедовича (30.07.1970 года рождения) к субсидиарной ответственности.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГХХ Фарцойгек", ОА "КБ Акрополь" и конкурсный управляющий общества Моргунов Р.Н

Определением от 19.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича к Новиковскому Сергею Петровичу, Архипову Виталию Григорьевичу, Рубанову Евгению Валентиновичу, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", Паланкоеву Ибрагиму Магомедовичу о привлечении к субсидиарной ответственности. Требование о взыскании с Новиковского Сергея Петровича 6 829 018 рублей 76 копеек убытков выделил в отдельное производство.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаев Антон Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, в части отказа в привлечении ответчиков Новиковскова С.П. и Архипова В.Г., Паланкоева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 19.05.2021 об истребовании доказательств от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Архипова Виталия Григорьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утвержден Китаев А.В.

Согласно материалов дела руководителям должника являлись (данные ЕГРЮЛ):

* Новиковской С.П. в период с 11.04.2013 по 23.09.2015;

* Акулин В.В. (умер) в период с 11.09.2015 по 06.06.2016;

* Архипов В.Г. в период с 12.07.2016 по 21.03.2017;

* Рубанов Е.В. в период с 21.03.2017 по 21.08.2017.

Общество (руководитель Паланкоев И.М.) являлось акционерном должника, владея более 95% акций. Согласно протоколам заседания совета директоров должника, Паланкоев И.М. являлся председателем совета директоров.

Определением от 16.02.2017 заявление ООО "Севервзрывпром" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что основанием для привлечения Новиковского С.П. к ответственности являются следующие обстоятельства:

- нарушение обязанности подать заявления о признании должника несостоятельным банкротом. Неплатежеспособность должника наступила 31.03.2014. Общий размер принятых после указанной даты обязательств 648 934 909 рублей 37 копеек (с учетом уточнения);

- искажение бухгалтерской отчетности, невнесение необходимых исправлений;

- заключение двух сделок: 19.11.2014 с ООО "СтройПроект", имущество отчуждено по заниженной стоимости. Сделка признана недействительной, применены последствия, с учетом изменения способа исполнения, в виде взыскания стоимости имущества 3 536 тыс. рублей; 12.01.2015 с ООО "ДизТранс" на 340 тыс. рублей, неисполнение обязательств по которой привело к возбуждению дела о банкротстве должника;

- утрата возможности взыскания 1029 рублей дебиторской задолженности;

- причинение ущерба должнику в размере 3 293 018 рублей 16 копеек налоговых санкций путем совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Архипова В.Г. к ответственности являются следующие обстоятельства:

- нарушение обязанности подать заявления о признании должника несостоятельным банкротом с 17.07.2016. Общий размер принятых после указанной даты обязательств 207 261 524 рубля 37 копеек (с учетом уточнения);

* утрата возможности взыскания 257 838 рублей дебиторской задолженности;

* искажение бухгалтерской отчетности, невнесение необходимых исправлений. Основанием для привлечения Рубанов Е.В. к ответственности являются следующие

обстоятельства:

* утрата возможности взыскания 918 914 рублей дебиторской задолженности;

* невнесение необходимых исправлений в бухгалтерскую отчетность. Основанием для привлечения Паланкоев И.М. и общества к ответственности

являются следующие обстоятельства:

* утрата возможности взыскания 1 176 752 рублей дебиторской задолженности;

* искажение бухгалтерской отчетности, невнесение необходимых исправлений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, то есть в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем судом применены нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Федерального закона N 134-ФЗ, положения статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что к заявленным к требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Названным Федеральным законом предусмотрены и иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на рассчитанный коэффициент текущей ликвидности и показатель обеспеченности собственными средствами, указал, что признаки банкротства возникли у должника по состоянию на 31.03.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по делу N А07-17906/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу N А83-2155/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу N А40-49543/2017).

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе наличие указанной задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо иных обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности и должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В свою очередь суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе приобщенные к материалам электронного дела, установил, что с учетом размера активов должника (рыночная стоимость 505 368 307 рублей, отраженная в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2020) и заявленной конкурсным управляющим кредиторская задолженность на указанную дату (39,5 млн рублей, т. 9, л. д. 44) признаки объективного банкротства у должника по состоянию на 31.03.2014 отсутствовали. Отраженная в финансовом анализе динамика состояния основанных средств, уровень доходов (прибыли) свидетельствуют о принятии в 2014 году и первой половине 2015 года мер, позволивших улучшить финансовое состояние должника, продолжить выполнение производственных процессов и иметь положительную структуру баланса (т. 1, л. д. 110, т. 4, л. д. 61 - 73).

Согласно пояснениям Новиковского С.В., не опровергнутым конкурсным управляющим, оплаты по ранее заключенным договорам позволяли погасить задолженности перед кредиторам. Указанное подтверждается справкой ПАО "АК "Алроса" (т. 10, л. д. 142).

Судом первой инстанции при вынесении вступившего в законную силу приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу N 1 -82/2018 (т. 10, л. д. 64) в отношении Новиковского С.В. установлено, что в период с 01.01.2014 по 11.09.2015 в кассу и на счета должника поступили средства в размере 913 153 169 рублей 08 копеек, часть из которых направлена на расчеты с поставщиками (263 113 195 рублей 52 копейки), на погашение кредитов (70 258 659 рублей 83 копейки), выданы подотчет на нужды должника (24 848 864 рубля 98 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.03.2014 и руководитель имел основания (с учетом размера активов, предпринятых мер по уменьшению задолженности, размера поступивших средств) рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленную бухгалтерскую отчетность должника, данные финансового анализа, обстоятельства возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки объективного банкротства, порождающие безусловную обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, появились по итогам 4 квартал 2015 года (31.12.2015): превышение в структуре баланса пассива над активом более чем в 1,8 раза (т. 1, л. д. 82 - 104, 109). После указанной даты финансовое состояние должника неуклонно ухудшалось, что привело к убытку, размер которого в 2016 году шел нарастающим итогом (т. 1, л. д. 110), и приостановке 26.04.2016 расходных операций по счетам должника (справка МИФНС России N 12 по Ростовской области от 11.08.2020 N 10-37/26732, т. 11, л. д. 15). Возможность восстановления платежеспособности должника после указанной даты отсутствовала, что фактическим подтверждается прекращением расчетов с кредиторами и размером включенных в реестр требований.

На 31.12.2015 руководителем должника являлся Акулин В.В. (с 11.09.2015 по 06.06.2016), требования к которому в рамках настоящего спора не заявлены.

12 июля 2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации руководителем должника Архипова В.Г., который до этого согласно приказам должника являлся техническим директором и неоднократно исполнял обязанности руководителя (т. 10, л. д. 131 - 139).

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Архипова В.Г. располагал сведениями о финансовом состоянии должника и не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность в месячный срок (12.08.2016) направить заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности перед кредиторами регламентирована пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных случаях и в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, лишь возникшим после истечения срока, в который должно быть подано заявление.

В качестве принятых должником после 18.07.2016 (12.08.2016) обязательств конкурсный управляющий указывает следующее (т. 9, л. д. 48, 49):

* требование уполномоченного органа в размере 45 952 572 рублей 50 копеек и 212 46 296 рублей 38 копеек включены в реестр определением от 18.01.2018;

* требование ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" в размере 2 296 481 рубля 72 копеек включены в реестр определением от 05.06.2017;

* требование ООО "Шахтымежрайгаз" в размере 2 тыс. рублей включены в реестр определением от 25.09.2017;

- требование ИП Цымбал С.П. в размере 62 920 рублей включены в реестр определением от 25.09.2017.

Суд установил, что указанная конкурсным управляющим задолженность перед бюджетом основана на требованиях и постановлениях уполномоченного органа, выставленных после возбуждения дела о банкротстве (16.02.2017). Кроме того, обязательства перед уполномоченным органом возникают вне воли налогоплательщика (руководителя должника) и обусловлены самим фактом хозяйственной деятельности, что исключает наличие вины Архипова В.Г. в размере нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" в размере 2 296 481 рубля 72 копеек включены в реестр в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 19.07.2015 N 09/01. Требования ООО "Шахтымежрайгаз" в размере 2 тыс. рублей - взысканные судебные расходы (государственная пошлина) по делу N А53-28089/2016. По данному делу принят отказ ООО "Шахтымежрайгаз" от иска к должнику о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 18/117 в связи с полным погашением. Требования ИП Цымбал С.П. в размере 62 920 рублей, включены в реестр в связи с нарушением обязательств по договору поставки от 10.04.2015 N 5:

* 58 745 рублей и 1175 рублей расходы по уплате государственной пошлины взысканы судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-24215/2016;

* 3 тыс. рублей судебных расходов, уплаченные Цымбал С.П. Дергачевой Л.В. по договору от 18.04.2017 за услуги по составлению заявления о включении требований кредиторов ОАО "Ростовшахтострой".

Таким образом, основанная задолженность перед заявленными конкурсным управляющим кредиторами возникла по обязательствам, принятым должником ранее 12.08.2016 (договор аренды оборудования от 19.07.2015 N 09/01, договор от 01.04.2015 N 18/117 и договор поставки от 10.04.2015 N 5). Обязательства по возмещению судебных расходов в данном случае являются производными от основанных обязательств 2015 года и не могут быть квалифицированы в качестве обязательств, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательства наличия вины Архипова В.Г. в их возникновении не представлены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

О наличии иных обязательств, принятых должником после 12.08.2016, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица не заявляли, соответствующие доказательства не представили.

В части доводов конкурсного управляющего ко всем ответчикам об искажении бухгалтерской отчетности/невнесение необходимых исправлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 24 постановления N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий связывает искажение ответчиками документов бухгалтерского учета (не внесение необходимых испарений) с несоответствием данных "1С:Бухгалтерии" должника и сданных в налоговый орган и Росстат сведений в части кредиторской и дебиторской задолженности, валюты баланса.

Вместе с тем, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не пояснил, в чем выразился существенный характер заявленных искажений (несоответствий) с точки зрения защиты прав кредиторов на удовлетворение своих требований и в чем прослеживается причинно-следственная связь нарушения с доведением должника до банкротства. Доказательств того, что несоответствие данных "1С:Бухгалтерии" и сданных в налоговый орган и Росстат сведений вызвано виновными действиями ответчиков, повлияло на проведение процедур банкротства не представлено. Факт того, что расхождение названных данных повлекло за собой невозможность установления действительного финансового положения должника, направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, сделало невозможным установление степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, документально не подтвержден.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева А.В. об обязании бывшего руководителя должника Рубанова Е.В. передать документы отказано.

Суд установил, что 10.08.2017 во исполнение решения от 28.07.2017 Рубанов Е.В. передал по описи документацию организации конкурсному управляющему; акты приема-передачи подписаны сторонами без разногласий.

Представитель конкурсного управляющего суду первой инстанции пояснил, что необходимая для проведения процедуры документация передана, основания для привлечения ответчиком за нарушение обязанности по передачи документации должника отсутствуют. Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2020, вываленные подозрительные сделки оспорены в установленном порядке, проведена инвентаризация имущества, осуществляются мероприятия по реализации конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, размер которой составляет 13 262 534 рублей 72 копейки.

Суд также принимает во внимание сам факт передачи управляющему компьютерных программ ведения бухгалтерского учета и продолжение работы на предприятии в процедуре конкурсного производства бухгалтера (Егорова О.С.), заместителя директора по экономике и финансам (Бойченко И.А.) и привлечение ООО "Комплексные Бизнес решения" для ведения юридического сопровождения, в том числе для работы с дебиторской задолженностью. Нормальная деятельность указанных специалистов не могла быть обеспечена в случае сокрытия, уничтожения либо искажения документации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 по делу N А50-8880/2018).

Довод конкурсного управляющего об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности (Новиковской С.П. - 1029 рублей, Архипов В.Г. - 257 838 рублей, Рубанов Е.В. - 918 914 рублей) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанные конкурсным управляющим дебиторы (т. 11, л. д. 23) прекратили свою деятельность, как и истечение срока исковой давности (требования к Шевченко Н.И., 01.09.20217), значительно позже введения процедуры конкурсного производства (05.08.2017, 01.09.2017, 01.11.2017, 20.11.2017 и 05.03.2018).

Доказательств того, что утрата возможности взыскания долга обусловлена именно виновными действиями/бездействиями ответчиков, не представлены.

Суд первой инстанции принимая во внимание размер активов должника (более 500 млн. рублей), заявленной к взысканию дебиторской задолженности (более 13 млн. рублей) пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата возможности взыскания 1 176 752 рублей привела к банкротству должника. Ликвидация дебиторов, находящихся вне сферы контроля ответчиков, не является безусловным основанием для взыскания убытков с последних. Кроме того, согласно пояснениям Архипова В.Г. и Рубанова Е.В., какая-либо документация, позволяющая осуществить взыскание дебиторской задолженности, не передана Акулиным В.В., требования к которому не предъявлены.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств совершения Архиповым В.Г., Рубановым Е.В., Паланкоевым И.М. и обществом сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления к выше названным ответчикам.

В части требований к Новиковскому С.П., основанных на заключении сделок с ООО "Стройпроект" и ООО "ДизТранс" и причинении вреда должнику путем совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор от 12.01.2015 с ООО "ДизТранс" на оказание транспортных услуг недействительным не признан, услуги оказаны в полном объеме. Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 по делу А13 -17343/2016 в пользу должника взыскана задолженность по данному договору в размере 340 тыс. рублей. Недобросовестность ответчика при заключении договора от 12.01.2015 не подтверждена, долг взыскан 29.12.2016, т.е. после прекращения полномочий Новиковского С.П. Заключение договора с ценой 340 тыс. рублей не могло привести к банкротству должника с размером активов более 500 млн рублей.

Определением суда от 18.07.2019 по настоящему делу, признана недействительной подписанная от имени должник Новиковским С.П. сделка между ОАО "Ростовшахтострой" и ООО "Стройпроект" по передаче недвижимого имущества -подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1 556 м., литер: 16, кадастровый номер 61:59:0000000:20009, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, д. 3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовшахтострой" недвижимого имущества.

Определением от 20.11.2020 по настоящему делу, изменен способ исполнения определения суда от 18.07.2019 в части возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества путем взыскания с ООО "Стройпроект" в конкурсную массу ОАО "Ростовшахтострой" 3 536 тыс. рублей. Выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу N 1-82/2018 Новиковской С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанностей налогового агента по уплате 30 194 023 рублей удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно данным УФНС России по Ростовской области, приобщенным к материалам электронного дела 19.12.2019 по запросу суда, из включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.06.2017 и 16.01.2018 сумм размер финансовых санкций, наложенных на должника в связи с совершением ответчиком предусмотренного 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, составил 3 293 018 рублей 76 копеек. Указанные сведения ответчик не опроверг, начислении санкций в меньшем объеме, их уплаты не подтвердил.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Новиковского С.П. с учетом стоимости отчужденного ООО "Стройпроект" имущества, размера доначисленных санкций, суммы активов должника и объема требований кредиторов заявленные обстоятельства не явились необходимой причиной банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости и совершения преступления, по итогам которого доначислены штрафные санкции, свидетельствуют о причинении должнику убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Следует отметить, что в данном случае возможно применение разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции руководителя. С учетом указанного пункта удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако если получено фактическое возмещение имущественных потерь в удовлетворении убытков может быть отказано.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании с Новиковского С.П. убытков, причиненных отчуждением имущества по заниженной стоимости, не может быть рассмотрен без учета обстоятельств, связанных с получением (утратой возможности получения) фактического возмещения: взыскания с ООО "Стройпроект" стоимости имущества. Сведения о ходе исполнительного производства в отношении указанного обособленного спора не представлены.

Возмещение вышеназванных убытков, в том числе причиненных в результате преступления, не связано с деятельностью остальных ответчиков, соответствующие требования не заявлены, рассмотрение требований об их взыскании приведет к затягиванию рассмотрения требований к остальным ответчикам, что не соответствует в целям эффективного правосудия и порождает правовую неопределенность, нарушающую права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание количество заявленных в настоящем деле требований, объем подлежащих оценки доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости выделения требования о взыскании с Новиковского С.П. 6 829 018 рублей 76 копеек убытков в отдельное производство в целях эффективного правосудия.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян