Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-15096/23 по делу N А60-6584/2022

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-6584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ермаковой Ульяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-6584/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Осипова Михаила Владимировича,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Мельникова А.А. Герасимов А.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2022 поступило заявление Ермаковой Ульяны Сергеевны о признании Осипова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.03.2022 года после устранения недостатков принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 года в отношении Осипова Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 Осипов Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В арбитражный суд 18.09.2023 поступило заявление финансового управляющего Гришвина Д.В. о признании недействительными переводов денежных средств Осипова Михаила Владимировича в адрес Мельникова Андрея Александровича в размере 2 002 000 руб.

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Гришвина Д.В. о признании недействительными сделками переводов денежных средств со счета Осипова Михаила Владимировича в пользу Мельникова Андрея Александровича в размере 2 002 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Ермакова Ульяна Сергеевна (далее - Ермакова У.С., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена подлежащая применению норма права. Суд необоснованно пришел к выводу, что в оспариваемых сделках отсутствуют пороки, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел и не проверил того, что сделки могли отвечать признакам составов правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 115, так как каких-либо разумных доводов и оснований для совершения перечислений сторонами сделок, в том числе должником материалы дела представлено не было. Полагает, что о начале исполнения сделок в виде переводов денежных средств заявителю и конкурсному кредитору стало известно после получения выписок из банка в ответе на запрос, сделанный в ходе процедуры банкротства.

До судебного заседания в материалы дела письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим была получены выписка банковского счета должника N 40817810616541891630, открытом в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с данной выпиской должником в пользу Мельникова А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 002 000 руб.

Счет N 40817810616541891630 (ПАО "Сбербанк России")
Дата	Кредит	Дебет		Назначение платежа
19.03.2018	3 000,00			Перевод денежных средств
20.03.2018		50 000,00		Перевод денежных средств
23.03.2018	3 000,00			Перевод денежных средств
24.03.2018		20 000,00		Перевод денежных средств
27.03.2018	40 000,00			Перевод денежных средств
29.03.2018	3 000,00			Перевод денежных средств
29.03.2018	1 000,00			Перевод денежных средств
29.03.2018		150 000,00		Перевод денежных средств
05.04.2018		200 000,00		Перевод денежных средств
08.04.2018	10 000,00			Перевод денежных средств
12.04.2018	1 000,00			Перевод денежных средств
13.04.2018		200 000,00		Перевод денежных средств
17.04.2018		1 000,00		Перевод денежных средств
20.04.2018	5 000,00		Перевод денежных средств
21.04.2018	3 000,00		Перевод денежных средств
23.04.2018	5 000,00		Перевод денежных средств
25.04.2018	13 000,00		Перевод денежных средств
28.04.2018		331 000,00	Перевод денежных средств
03.05.2018	1 000,00		Перевод денежных средств
05.05.2018	30 000,00		Перевод денежных средств
09.05.2018	8 000,00		Перевод денежных средств
11.05.2018		170 000,00	Перевод денежных средств
18.05.2018	3 000,00		Перевод денежных средств
21.05.2018	5 000,00		Перевод денежных средств
21.05.2018	115 000,00		Перевод денежных средств
21.05.2018	80 000,00		Перевод денежных средств
25.05.2018	2 000,00		Перевод денежных средств
26.05.2018	5 000,00		Перевод денежных средств
26.05.2018	40 000,00		Перевод денежных средств
31.05.2018		80 000,00	Перевод денежных средств
01.06.2018	3 500,00		Перевод денежных средств
05.06.2018		260 000,00	Перевод денежных средств
08.06.2018		100 000,00	Перевод денежных средств
11.06.2018	5 000,00		Перевод денежных средств
13.06.2018		140 000,00	Перевод денежных средств
15.06.2018	15 000,00		Перевод денежных средств
18.06.2018	18 000,00		Перевод денежных средств
21.06.2018	15 000,00		Перевод денежных средств
22.06.2018		167 500,00	Перевод денежных средств
29.06.2018	40 000,00		Перевод денежных средств
04.07.2018		130 000,00	Перевод денежных средств
17.07.2018	4 000,00		Перевод денежных средств
19.07.2018		20 000,00	Перевод денежных средств
19.07.2018		50 000,00	Перевод денежных средств
21.07.2018	3 000,00		Перевод денежных средств
22.07.2018	6 000,00		Перевод денежных средств
27.07.2018	5 000,00		Перевод денежных средств
31.07.2018	3 000,00		Перевод денежных средств
02.08.2018	4 000,00		Перевод денежных средств
05.08.2018	1 000,00		Перевод денежных средств
06.08.2018		100 000,00	Перевод денежных средств
08.08.2018		300 000,00	Перевод денежных средств
11.08.2018		50 000,00	Перевод денежных средств
16.08.2018	4 000,00		Перевод денежных средств
17.08.2018	15 000,00		Перевод денежных средств
Итого	517 500,00	2 519 500,00

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспариваемой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению положения статей 10 и 168 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка, совершенна за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены за период с 19.03.2018 по 17.08.2018, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.03.2022, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

У финансового управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность переводов должника в пользу Мельникова А.А., в связи с чем наличествуют сомнения в части добросовестности Осипова М.В. и Мельникова А.А.

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу свелась к тому, что целью перечисления денежных средств, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Осипова М.В. в ущерб его кредиторам, поскольку в назначении платежа каких-либо указаний на юридические основания, подтверждающие обоснованность данных переводов.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Факт осведомленности Мельникова А.А. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок материалами дела не подтвержден.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств того, что спорная сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванного договора причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В отношении доводов апеллянта о том, что о начале исполнения сделок в виде переводов денежных средств заявителю и конкурсному кредитору стало известно после получения выписок из банка в ответе на запрос финансового управляющего, сделанных в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае срок на обжалование сделок не пропущен. Кредитором не учтено, что сделки совершены за пределами подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых платежей.

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства судом не представлены.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи могут отвечать признакам составов правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 115, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-6584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова