Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-14374/21 по делу N А56-10168/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-10168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дубровская И.И., по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14374/2021) Карачун Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-10168/2021, принятое

по заявлению Карачун Леонида Геннадиевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Карачун Леонид Геннадьевич (далее - заявитель, Карачун Л.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 25.11.2020 N 78/36832/20 о прекращении производства по жалобе Карачун Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2021, Карачун Л.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Закон N 135-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных этим законом, применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством (статьи 190 ГК РФ, 193 ГК РФ, 194 ГК РФ). Поскольку последний день срока направления жалобы приходился на 07.11.2020, следовательно, последним днем подачи жалобы является первый рабочий день - 09.11.2020. Заявитель направил жалобу 08.11.2020, что подтверждается распиской курьера, в связи, с чем жалоба подана своевременно, основания для прекращения производства по жалобе применительно к части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у УФАС не имелось.

Также податель жалобы считает, что решение УФАС от 25.11.2020 N 78/36832/20 нарушает права и законные интересы Карачун Л.Г. не допущенного к участию в торгах. Также действия организатора торгов, оператора электронной площадки, ограничивающих доступ участников в торгах путем взимания платы с участников торгов за участие в торгах нарушают интересы должника, кредитора и участников торгов, признаны незаконными и нарушающими часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 17 Закона и защите конкуренции решением Комиссии УФАС по Санкт - Петербургу от 19.11.2020.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2020 проведен открытый аукцион, извещение N 071020/2722198/01, опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru. Дата и время публикации извещения: 09.10.2020. Дата окончания подачи заявок: 23.10.2020.

Предметом аукциона является, в том числе - Лот 3: находящееся в залоге у АО "ОТП Банк", имущество должников Васеевой П.А., Васеева С.А. (и/п N 260033/19/78003-СВ): квартира общ. площадью 111,5 кв.м., расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д.2, лит.А, кв.78, кадастровый N: 78:10:0005215:3407 (нач. цена - 7 438 400 руб., зад.- 370 000 руб, шаг - 10 000 руб.).

По результатам рассмотрения заявок, протоколом от 27.10.2020 N 1/3 принято решение допустить к участию в аукционе 3-х участников, участник Карачун Л.Г., не был допущен к участию в аукционе.

Не согласившись с действиями организатора торгов и с принятым решением о допуске к участию в аукционе, Карачун Л.Г. обратился в УФАС с жалобой, в которой просил признать жалобу обоснованной и выдать предписание об отмене результатов торгов и вернуться на стадию приема заявок.

Комиссия УФАС 25.11.2020, рассмотрев жалобу Карачун Л.Г. на действия организатора торгов ООО "Аксион" и оператора электронной площадки ООО "Спецторги" при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества, вынесло решение N 78/366632/20 о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также в ходе рассмотрения жалобы, Организатор представил протокол хода и определения победителя торгов N 42165 в электронной форме по лоту N 3 от 28.10.2020, а также договор купли - продажи от 10.11.2020 заключенный с победителем торгов и акт приема - передачи объекта недвижимости от 10.11.2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Карачун Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным изложенного в письме от 10.07.2018 N 2383 решения УФАС может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (пункт 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба Карачун Л.Г. передана в курьерскую службу 08.11.2020, вручена курьером УФАС по Санкт-Петербургу 11.11.2020, то есть за пределом срока установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, жалоба поступила в управление по истечении 10-дневного срока, установленного в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что ссылаясь на направление жалобы в антимонопольный орган в установленный срок, Карачун Л.Г. не учитывает, что часть 4 статьи 18 Закона N 135-ФЗ носит специальный характер по отношению к общим положениям (общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков). Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, из положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что лицо, совершая действия по подаче жалобы на действия организатора торгов, в предпоследний день установленного законом десятидневного срока путем направления жалобы почтовой связью тем самым несет риск наступления неблагоприятных последствий с учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений. В связи с этим данные обстоятельства исключили для участника торгов возможность использования административной формы защиты своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на направление жалобы в антимонопольный орган в установленный срок суд первой инстанции посчитал, что заявитель не учитывает, что часть 4 статьи 18 Закона N 135-ФЗ носит специальный характер по отношению к общим положениям (общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков). Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку Закон N 135-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных этим Законом, применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поэтому, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями (в их системном единстве и взаимосвязи) последний день срока направления Карачун Л.Г. жалобы является 09.11.2020; жалоба направлена Карачун Л.Г. в УФАС 08.11.2020, то есть в установленный срок; оснований для возвращения жалобы без рассмотрения применительно к части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ у Управления не имелось.

При этом специфика правового регулирования закупок (их форма) не имеет правового значения.

К такому выводу обязывают как системное толкование приведенных норм права, так и выводы, отраженные, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 306-КГ15-17119 и от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737.

В тоже время, при рассмотрении заявления Карачуна Л.Г. следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом Карачун Л.Г. должен доказать, какие конкретно его права и законные интересы нарушены, и каким образом признание решения антимонопольного органа недействительным повлечет восстановление этих прав.

Таких доказательств подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Организатором торгов представлен договор купли - продажи от 10.11.2020 заключенный с победителем торгов и акт приема - передачи объекта недвижимости от 10.11.2020.

Таким образом, у Карачун Л.Г. отсутствует реальная возможность реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого решения УФАС.

В связи с изложенным, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя в рамках настоящего спора, у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поэтому неверная квалификация правоотношений сторон судом не привела к неправильному разрешению спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-10168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карачун Леониду Геннадьевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по чек - ордеру ПАО Сбербанк Северо - Западный банк от 12.04.2021 как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова