Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 04АП-1579/21 по делу N А19-11178/2019

г. Чита

25 июня 2021 г.

Дело N А19-11178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-11178/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Махина" (ОГРН 1132468037987, ИНН 2464254070) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртэко" (ОГРН 1113850015432, ИНН 3811147793) о взыскании 32 240 руб., по встречному иску о взыскании 202 867 руб., при участии в судебном заседании: от ООО "Иртэко": Шевченко А.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртэко" о взыскании 32 240 руб. - расходов по оплате услуг экспертов.

Общество с ограниченной ответственностью "Иртэко" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" о взыскании 202 867 руб., из них: 191 867 руб. - оплата ремонта и стоимости кабины (агрегатов и узлов, запасных частей деталей), 11 000 руб. - оплата ремонта и стоимости фар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Махина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иртэко" 202 867 руб. из них: 191 867 руб. - стоимость ремонта кабины (агрегатов и узлов, запасных частей деталей), 11 000 руб. - стоимость ремонта фар, 7 057 руб. 34 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы

С принятым решением не согласно ООО "Махина", обратилось с апелляционной жалобой. Считает экспертное заключение ООО "Региональное Агентство Оценки" недопустимым доказательством (у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует необходимая квалификация), в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению. Просит решение суда отменить.

ООО "Иртэко" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Иртэко" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители ООО "Махина", третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Махина", третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

ООО "Махина" заявило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной - автотехнической экспертизы с целью определения причин технических неисправностей кабины и причин ее падения транспортного средства - тягача сидельного, проведение экспертизы просит поручить специалистам ООО "НПЦ "Техсервис".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом по первоначальному иску, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Махина" не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Махина" является официальным сервисным центром по ремонту автомобилей марки MAN.

ООО "ИРТЭКО" в связи с необходимостью ремонта системы отопления и охлаждения автомашины марки МАN TSG 33.430 6х6 ВВS-WW, г/н В005НМ 38, WIN - WMA56WZZ0BP028936, 2011 года выпуска (далее - автомашина, грузовой тягач) обратилось к ООО "Махина".

На основании заявки на ремонт N 1814 от 16.11.2018 ООО "ИРТЭКО" передало машину ООО "МАХИНА" для ремонта, указав следующие неисправности: заменить траверсу под КПП, не эффективная работа горного тормоза на 1 500 об/мин, печка в нагрузку дует горячим воздухом, без нагрузки/ по прямой холодным воздухом (еле теплым); левая дверь не открывается снаружи; отрегулировать клапанный зазор; провести компьютерную диагностику; осмотр подвески; проверка ступиц на предмет люфтов; шприцовка подвески; замена сливной пробки переднего редуктора; подгуживание на включенном переднем мосту с горы.

Иные указания в заявке не отражены.

При нахождении автомашины в сервисном центре ООО "МАХИНА" и осуществлении ремонта и подъеме кабины автомашины допущено опрокидывание (падение) кабины.

В результате опрокидывания (падения) кабины повреждены части, узлы, детали и агрегаты автомашины, которые предоставлены и оплачены ООО "ИРТЭКО" в общей сумме 191 867 руб. (стоимость агрегатов и узлов, запасных частей деталей для ремонта кабины), 11 000 руб. (стоимости фар и работа по замене).

Для выяснения причин опрокидывания (падения) кабины ООО "МАХИНА" обратилось к ООО "Авто-Мобил" о проведении автотрассологической экспертизы.

Согласно выводам комплексного заключения N 281 экспертов ООО "Авто-Мобил", выявленные технические неисправности системы гидравлического опрокидывающего устройства кабины грузового - тягача седельного МАN TSG 33.430 6х6 ВВS-WW, г/н В005НМ 38, WIN -WMA56WZZ0BP028936, 2011 года выпуска относятся к эксплуатационным, скрытым дефектам, которые уже имелись на момент постановки автомобиля на плановое ТО в сервис дилера 22.11.2018.

Исключив свою вину, ООО "Махина", не оспаривая факт опрокидывания кабины, ссылаясь на внесудебное заключение эксперта ООО "Авто-Мобил", направило претензию о возмещении стоимости экспертизы в размере 32 240 руб., от оплаты которых ООО "ИРТЭКО" отказалось.

ООО "ИРТЭКО" в свою очередь обратилось к ООО "Махина" о взыскании расходов на восстановительный ремонт деталей транспортного средства в размере 202 867 5 руб., из них: 191 867 руб. - оплата ремонта и стоимости кабины (агрегатов и узлов, запасных частей деталей), 11 000 руб. - оплата ремонта и стоимости фар.

Претензия об оплате задолженности направлена в адрес ООО "Махина" 20.02.2019, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Махина" и ООО "Иртэко" в суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец по встречному иску в обоснование требований в материалы дела представил счет на оплату N 0000010738 от 24.11.2018 на сумму 225 475 руб. 15 коп., на котором записью от руки указано, что счет оплачен на сумму 191 867 руб. 27.11.2018 за ремонт кабины.

Оплата счета на указанную сумму подтверждается платежным поручением N 297 от 27.11.2018, факт затрат на фары в размере 11 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 300 от 28.11.2018.

При этом ООО "Махина" указывает, что опрокидывание кабины является эксплуатационным дефектом, вины ООО "Махина" не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно обстоятельств появления механических повреждений ТС, по делу по ходатайству ООО "Иртэко" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" Николаеву Олегу Анатольевичу.

В экспертном заключении от N 2707-20АЭ эксперт пришел к следующим выводам: причиной разрушения системы гидравлического опрокидывающего наклона кабины грузового тягача седельного MAN, г/н В005НМ 38, явились действия технического персонала СТО ООО "Махина", а именно подъем кабины с незакрепленным должным образом штоком силового цилиндра подъема кабины; действия работников ООО "Махина" находились в прямой причинно-следственной связи с разрушением системы гидравлического опрокидывающего наклона кабины; до производства ремонтных работ у автомашины не имелось каких-либо неисправностей механизма опрокидывания кабины, которые могли бы привести к падению при ее подъеме и опрокидыванию.

Суд первой инстанции при исследовании экспертного заключения установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку экспертизой установлено, что именно действия технического персонала СТО ООО "Махина", привели к разрушению системы гидравлического опрокидывающего наклона кабины грузового тягача седельного MAN, г/н В005НМ 38, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность возникновения у ООО "Иртэко" убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями технического персонала СТО ООО "Махина и причинением ущерба ООО "Иртэко", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных встречных требований о взыскании убытков в размере 202867 руб.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Поскольку судебной экспертизой установлена вина ООО "Махина", следовательно, расходы по оплате экспертизы ООО "Авто-Мобил" относятся на подрядчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Махина" к ООО "Иртэко" о взыскании 32 240 руб. - расходов по оплате услуг экспертов, следует отказать.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-11178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин