Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-8811/21 по делу N А32-9569/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-9569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Буянкиной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу N А32-9569/2020 по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Буянкиной Ольге Петровне при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Яланузяна Ашхена Андрониковича, общества с ограниченной ответственностью "Сочинская марка", об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буянкиной Ольге Петровне (далее - ИП Буянкина О.П., ответчица) со следующими требованиями:

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0402008 путем демонтажа (сноса) здания с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 77/2, и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буянкиной О.П. на объект - здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 77/2;

- Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Буянкиной О.П.

N 23-23-22/116/2013-221 от 04.04.2013 на объект - здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 77/2;

- о взыскании 5 000 руб. неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0402008 занят ответчицей самовольно, в пользование ей предоставлен не был, здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 возведено ответчицей в отсутствие разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яланузян Ашхен Андроникович, общество с ограниченной ответственностью "Сочинская марка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Буянкину О.П. в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и привести земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0402008 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 77/2. Суд указал на то, что в случае, если ИП Буянкина О.П. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с предпринимателя надлежит взыскать в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Буянкиной О.П. на здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, расположенное по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 77/2. Суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности предпринимателя в отношении указанного объекта недвижимости, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Буянкиной О.П. в пользу ООО "Стройтехэкспертиза" взыскано 65 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования, в доход федерального бюджета - 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 335/16.1 от 09.11.2020, пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 расположено на территории кадастрового квартала 23:49:0402008 (земля неразграниченной государственной собственности), представляет собой некапитальное сооружение - торговый ряд, которое можно переместить и (или) демонтировать с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Суд первой инстанции квалифицировал спорное сооружение как нестационарный торговый объект (далее - НТО), который был самовольно возведен ответчицей на земельном участке, не предоставленном ей в пользование уполномоченным органом, ввиду чего признал негаторные требования администрации обоснованными. При рассмотрении требования истца о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебной неустойки является 10 000 руб. в месяц по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования администрации о признании права собственности предпринимателя на спорное сооружение, зарегистрированное в ЕГРН, отсутствующим.

ИП Буянкина О.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что согласно экспертному заключению сооружение торгового ряда не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и строительного законодательства администрации города Сочи при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:308, площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 128 (кургородок), расположен объект - здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1095.

В ходе обследования установлено, что ответчицей на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов размещен объект - здание с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, что подтверждается актом визуального осмотра объекта земельного участка от 20.06.2019 (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ИП Буянкиной О.П., что подтверждается регистрационной записью о праве N 23-23-22/116/2013-221 от 04.04.2013.

Истец ссылается на то, что самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0402008 является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчице в пользование, документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении вещного или обязательственного права на пользование земельным участком не выдавались, в связи с чем истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с настоящим иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.07.2019 исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края от 28.11.2019 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.07.2019 отменено, дело гражданское дело передано по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств по настоящему делу определением суда первой инстанции от 19.08.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-производственное предприятие "Стройтехэкспертиза" Даниеляну А.С., Данилову М.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:308 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 128 (Кургородок), с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов?

2. Определить фактическое расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 на соответствующем земельном участке с указанием поворотных точек его расположения и отступов от границ земельного участка.

3. Описать технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 (площадь, этажность, конструктивные элементы, глубину залегания фундамента, площадь застройки и пр.)? Определить является ли спорное строение объектом капитального строительства (объектом недвижимости) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами?

4. Соответствует ли спорное строение правоустанавливающей и технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования г. Сочи? Соответствовал ли он указанным параметрам на момент возведения? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

5. Создает ли спорный объект, с учетом его назначения и эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении N 335/16.1 от 09.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров нежилого 3-х этажного здания кафе-бара литер "А, н/А" с кадастровым номером 23:49:0402008:1302, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 128, и 1-но этажного сооружения торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 77/2, с целью установления их месторасположения относительно границ участка. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:308 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 128, расположено нежилое 3-х этажное здание кафе-бара литер "А, н/А" с кадастровым номером 23:49:0402008:1302. Схема расположения здания кафе-бара относительно границ участка с указанием координат поворотных точек показана на рис. 4 стр. 12 заключения.

2. Сооружение торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 77/2, расположено на территории кадастрового квартала 23:49:0402008 (земля неразграниченной государственной собственности). Схема расположения сооружения на кадастровом квартале с указанием координат поворотных точек показана на рис. 4 стр. 12 заключения.

3. По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений сооружения торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 77/2, определены его следующие технико-экономические показатели и конструктивное решение: сооружение имеет 1 надземный этаж; высота сооружения 3,4 м.; площадь застройки сооружения 227 кв.м.; строительный объем сооружения 772 куб.м.; общая площадь сооружения 210 кв.м.; фундамент: незаглубленная в грунт бетонная плита толщиной 250 мм на естественном основании служащая для передачи нагрузки от сооружения на основание; конструктивное исполнение: металлический каркас (трубы стальные квадратные 100x100 мм и 80x80 мм). Наружным стеновым ограждением является остекленная стоечно-ригельная система (витражное остекление) из ПВХ. Чердачное перекрытие по деревянным балкам. Кровля выполнена из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке. Перегородки гипсокартонные толщиной 100 мм по каркасу. Покрытие пола выполнено керамической плиткой. Сооружение подключено к городской сети электроснабжения. Тип проводки - скрытая. Заполнения дверных проемов - дверными блоками из ПВХ; на дату проведения экспертного осмотра сооружение эксплуатировалось в качестве торгового ряда состоящего из 13 павильонов продовольственных и не продовольственных товаров; в соответствии с данными, содержащимися в представленной на листах 18 - 23 тома 1 судебного дела N А32-9569/2020 копии выписки из ЕГРН N 99/019/267976925 от 20.06.2019, обследованное сооружение было возведено в 2012 году.

Выполненные исследования позволили заключить, что 1-но этажное сооружение торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 по ул. Просвещения, 77/2 в Адлерском районе г. Сочи, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом пунктом 14, 16, 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", пунктов 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" является некапитальным сооружением. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанное сооружение не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

4. Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений сооружения торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 определено, что указанный объект является не жилым сооружением, имеет в своем составе 1 надземный этаж, площадь застройки объекта составляет 227 кв.м., а наружными ограждающими конструкциями сооружения является остекленная стоечно-ригельная система по металлическому каркасу. Спорное сооружение с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 соответствует данным, содержащимся в выписке из ЕГРН N 99/019/267976925 от 20.06.2019. Какая-либо иная правоустанавливающая или техническая документация, отражающая другие характеристики спорного объекта, в представленных на исследования материалах дела отсутствует.

Сооружение торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне ОЦ.2, в части существующей высоты объекта и его отступа от границы ближайшего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:308 по ул. Просвещения, 128 в Адлерском районе г. Сочи. Рассчитать коэффициент застройки, коэффициент озеленения и коэффициент использования территории земельного участка исследованного объекта технически не возможно по той причине, что под указанным объектом отсутствует сформированный земельный участок. Определить соответствовал ли объект градостроительным требованиям правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи на момент его возведения не представляется возможным по причине отсутствия в свободном доступе карты градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Сочи по состоянию на 2012 год, являющейся графическим приложением к указанным правилам землепользования и застройки.

Расположение сооружения торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 относительно ближайшего здания кафе-бара с кадастровым номером 23:49:0402008:1302 по ул. Просвещения, 128 в Адлерском районе г. Сочи, противоречит противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва между указанными объектами, равного 5,3 / 5,6 м (см. рис. 4 на стр. 12 заключения), при минимально-допустимом разрыве в 6,0 м. На момент возведения спорного объекта, то есть по состоянию на 2012 год, требования к минимально-допустимому противопожарному разрыву в 6,0 м между общественными зданиями и сооружениями были идентичны нынешним и регламентировались положениями СП 4.13130.2009.

Сооружение торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 в части принятых объемно-планировочных решений соответствует требованиям пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 и пунктов 4.7, 4.18, 6.1, 6.2, 7.2, 9.3, 9.5 СП 118.13330.2012. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям пунктов 4.1, 6.2.2, 6.3.1 СП14.13330.2018, пунктов 4.1.1, 4.1.2 СП 16.13330.2017, пунктов 6.4.21, 6.4.22 СП 17.13330.2017, пункта 5.5.10 СП 22.13330.2016 и пунктов 2.1.22, 2.1.23, 2.1.49 строительных норм Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Павильоны исследованного торгового ряда соответствуют санитарным требованиям пункта 5.1 СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению на рабочих местах. Количество подъездов для пожарных автомобилей к сооружению торгового ряда и геометрические параметры указанных подъездов соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013. Исследованное сооружение торгового ряда не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека, что обеспечивает соблюдение требований статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". На момент возведения спорный объект соответствовал вышеуказанным строительным нормам и правилам, в редакции правил действовавшей по состоянию на 2012 год.

5. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что сооружение торгового ряда в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находится работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Эксперты отметили, что выявленное нарушение противопожарных требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в части сокращения нормируемого противопожарного разрыва до здания кафе-бара литер "А, н/А" на 0,7/0,4 м или на 10% (фактический разрыв 5,3/5,6 м, нормируемый 6,0 м), не является критичным, с учетом наличия требуемых подъездов для пожарных автомобилей к объектам.

Таким образом, сооружение торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095, с учетом его назначения и эксплуатации (торговые павильоны продовольственных и не продовольственных товаров), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 77/2, расположено на территории кадастрового квартала 23:49:0402008 (земля неразграниченной государственной собственности).

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что сооружение торгового ряда с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 принадлежит на праве собственности ИП Буянкиной О.П., что подтверждается регистрационной записью о праве N 23-23-22/116/2013-221 от 04.04.2013.

Также в соответствии с выводами экспертного заключения сооружение с кадастровым номером 23:49:0402008:1095 представляет собой торговый ряд, который, как указал суд первой инстанции, является НТО.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

НТО предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности городских округов, к которым относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 N 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении статусом городского округа", относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы он отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удовлетворение права).

Ответчицей не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование земельным участком из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возведения спорных объектов земельный участок был предоставлен ответчице на каком-либо праве.

До момента формирования с соблюдением норм действующего законодательства земельного участка для размещения НТО и не ранее оформления своих прав на данный земельный участок администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении земель, право государственной собственности, на которые не разграничено, не лишена своего права требовать от любого нарушителя устранения нарушения своих прав, в том числе посредством заявления исков, направленных на освобождение земельного участка от движимого имущества ответчицы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения спорного объекта без получения разрешительной документации и в отсутствие согласия собственника земельного участка на территории кадастрового квартала 23:49:0402008 (земля неразграниченной государственной собственности), требования истца об освобождении спорного земельного участка путем сноса (демонтажа) в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу спорного сооружения удовлетворены правомерно.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как было указано ранее, поскольку спорное сооружение, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации прав собственности ответчицы на сооружение нарушает права муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с тем, что значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право в данном случае восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчицы на спорное сооружение.

Таким образом, поскольку сооружение не является недвижимостью, а права муниципального образования город-курорт Сочи нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, постольку заявленное по настоящему делу требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, то есть иска, заявленного в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 8 указанного выше постановления Пленума десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность (в том числе десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется как на требование об освобождении земельного участка, так и на требование о признании права собственности отсутствующим.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчицу к исполнению, но не должно приводить к ее разорению и банкротству, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. в месяц по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу, до полного исполнения решения суда.

Сторонами решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, ответчицей какие-либо доводы, свидетельствующие о несогласии с размером судебной неустойки, не приведены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу N А32-9569/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянкиной Ольги Петровны (ОГРНИП 319237500171712, ИНН 231708617742) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко