Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-5090/21 по делу N А46-19856/2020

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А46-19856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2021) индивидуального предпринимателя Москалева Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-19856/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москалева Бориса Васильевича (ИНН 550400261588, ОГРНИП 307550420700023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558, 644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82Б), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича, о взыскании 592 265 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Левко В.А., (по доверенности от 13.01.2021 N 01-16/00110 сроком действия до 31.12.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Хамкова Н.Н., (по доверенности от 28.01.2021 N 01-18/01306 сроком действия по 31.01.2022);

от арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича - Крюков А.А., (по доверенности от 15.11.2019 N 55АА 2223725 сроком действия четыре года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалев Борис Васильевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Москалев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ответчик, УФНС России по Омской области, налоговый орган) за счёт средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 592 265 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Омской области (далее - УФК по Омской области) и арбитражный управляющий Берковский Владимир Владимирович (далее - а/у Берковский В.В.).

В последующем, истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, сославшись на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возврате суммы излишне уплаченного налога и указал ответчиком Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по САО г. Омска, Инспекция), в связи с чем суд, с согласия истца, исключил Российскую Федерацию в лице УФНС России по Омской области из числа ответчиков по делу, привлёк к участию в деле Инспекцию в качестве ответчика.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) и УФНС России по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 15.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-19856/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что до поступления средств от предпринимателя на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (далее - ООО "Кредо-Строй") отсутствовали денежные средства, в силу чего вывод суда первой инстанции об обезличенности денежных средств в данной ситуации является необоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что не давал согласие на погашение налоговых обязательств общества за счет его средств. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 592 265 руб. 05 коп.

До начала судебного заседания от УФНС России по Омской области, ИФНС по САО г. Омска и УФК по Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель и УФК по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель а/у Берковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-12567/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее - ООО "Норматив") требование общества с ограниченной ответственностью "КредоСтрой" (далее - ООО "Кредо-Строй") в сумме 13 367 724 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46- 5085/2017 ООО "Кредо-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён а/у Берковский В.В.

На электронной площадке акционерного общества "Новые информационные сервисы" проведены торги по реализации дебиторской задолженности перед ООО "Кредо-Строй" (лот N 4). Предметом торгов являлось право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Норматив" в сумме 13 367 724 руб. 47 коп., установленное определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-12567/2017.

Торги в форме открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности состоялись 07.05.2019.

17.05.2019 с победителем торгов ИП Москалевым Б.В. был заключён договор купли-продажи прав требования (цессии). Последний перечислил стоимость прав требования в сумме 3 700 000 руб. на расчётный счёт ООО "Кредо-Строй" (платёжное поручение от 08.04.2019 N 325 на сумму 200 000 руб., чек-ордер от 13.06.2019 на сумму 3 500 000 руб., приходный кассовый ордер от 13.06.2019).

В дальнейшем наличие задолженности ООО "Норматив" перед ООО "Кредо-Строй" было оспорено.

Из суммы, полученной от Москалева Б.В. (3 700 000 руб.) денежные средства в размере 592 265 руб. 05 коп. были списаны с расчётного счёта ООО "Кредо-Строй" N 40702810500290000260 в Банке ГПБ (АО) по инкассовым поручениям ИФНС по САО г. Омска в счёт исполнения текущих платежей по налогам, 368 000 руб. были списаны в счёт оплаты вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Кредо-Строй" Берковскому В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу N А46- 5085/2017 по заявлению Берковского В.В. на оставшуюся часть денежных средств наложены обеспечительные меры, а именно:

- наложен арест на денежные средства на р/с N 40702810500290000260 в Филиале Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский г. Новосибирск к/с 30101810400000000783 БИК 045004783 поступившие ООО "Кредо-Строй" от Москалева Б.В. от реализации дебиторской задолженности ООО "Норматив" перед ООО "Кредо-Строй" на сумму 13 367 724 руб. 47 коп., возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 15.01.2012 N 1/2012, заключённого между ООО "Кредо-Строй" и ООО "Норматив";

- наложен запрет филиалу Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский г. Новосибирск производить списание по любым основаниям денежных средств с р/с N 40702810500290000260 в филиале Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский г. Новосибирск к/с 30101810400000000783 БИК 045004783, поступивших от Москалева Б.В. от реализации дебиторской задолженности ООО "Норматив" перед ООО "Кредо-Строй" на сумму 13 367 724 руб. 47 коп., возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 15.01.2012 N 1/2012, заключённого между ООО "Кредо-Строй" и ООО "Норматив".

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46- 12567/2017 было отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении означенного заявления было установлено, что задолженность ООО "Норматив" перед ООО "Кредо-Строй" отсутствует, в связи с чем определением от 10.12.2019 по делу N А46-12567/2017 в удовлетворении заявления ООО "Кредо-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норматив" 13 367 724 руб. 47 коп. отказано.

На основании указанных судебных актов решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-24657/2019 расторгнут договор купли-продажи прав требования (цессии) от 17.05.2019, заключённый между ИПМоскалевым Б.В. и ООО "КредоСтрой"; с общества в пользу ИПМоскалева Б.В. взыскана сумма в размере 3 700 000 руб.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-5085/2020 денежные средства в сумме 3 700 000 руб., полученные по договору купли-продажи прав требования (цессии) от 17.05.2019, исключены из конкурсной массы ООО "Кредо-Строй".

В целях исполнения указанных судебных актов ООО "Кредо-Строй" возвратило Москалеву Б.В. со своего расчётного счёта сумму в размере 2 730 000 руб., 368 000 руб. возвращено а/у Берковским В.В.

В отношении денежных средств, списанных ИФНС по САО г. Омска, конкурсный управляющий ООО "Кредо-Строй" Берковский В.В. направил в налоговый орган претензию о возврате списанных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

07.07.2020 между ООО "Кредо-Строй" и Москалевым Б.В. заключён договор о перемене лиц в обязательстве (цессия) о передаче последнему права требования к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (их структурным подразделениям) возврата денежных средств в размере 592 265 руб. 05 коп., списанных с расчётного счёта ООО "КредоСтрой" N 40702810500290000260 в филиале Банка ГПБ (АО).

05.10.2020 ООО "Кредо-Строй" прекратило свою деятельность.

Москалев Б.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, поскольку полученные от него денежные средства не вошли в конкурсную массу ООО "Кредо-Строй", и, следовательно, за их счёт не могли погашаться или исполняться налоговые обязательства должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, с чем выразил несогласие истец, воспользовавшись правом на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что платёжные распоряжения, исполненные банком в период с 08.04.2019 по 14.06.2019 по расчётному счёту ООО "КредоСтрой", были связаны с исполнением текущих требований (указанное сторонами не оспорено), на что имеется соответствующее указание в инкассовых поручениях, оснований для неисполнения распоряжений не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Материалами дела подтверждено, что за счет ошибочно поступивших на счет ООО "Кредо-Строй" денежных средств была фактически погашена текущая налоговая задолженность указанного юридического лица перед бюджетом. Указанное свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика ООО "Кредо-Строй", однако правовых оснований квалифицировать списанные налоговым органом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ИФНС по САО г. Омска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям ИФНС по САО г. Омска не является собственником денежных средств, перечисленных со счета ООО "Кредо-Строй".

Из имеющихся в деле доказательств следует и сторонами не оспаривается, что налоговый орган при предъявлении инкассовых поручений, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Кредо-Строй", действовал строго в соответствии со статьей 46 НК РФ. Действия Инспекции по списанию спорной суммы были направлены на погашение существующей налоговой задолженности названного Общества перед бюджетом.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, денежные средства на расчётном счёте носят обезличенный характер. Действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего резервировать соответствующие суммы на расчётном счёте должника-банкрота. При этом на момент исполнения кредитной организацией инкассовых поручений испрашиваемые денежные средства находились в конкурсной массе ООО "КредоСтрой", соответственно принадлежали последнему.

Как следует из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

То есть, верно отмечено в тексте решения, что поступившие от участника торгов на расчётный счёт должника денежные средства были обезличены. Обязанность отдельного учёта денежных средств, поступивших на расчётный счёт клиента в зависимости от источников и оснований поступления, ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-5085/2020 денежные средства в сумме 3 700 000 руб. полученные по договору купли-продажи прав требования (цессии) от 17.05.2019, исключены из конкурсной массы ООО "Кредо-Строй", то есть не могут быть использованы для расчётов с кредиторами.

Вместе с тем на дату вынесения арбитражным судом означенного определения испрашиваемые денежные средства, поступившие на расчётный счёт клиента, уже были списаны банком в счёт исполнения обязательных текущих платежей.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что указанная сумма являлась единственной поступившей на счет, поскольку обезличенность денежных средств означает не то, что невозможно проследить их судьбу и направление, откуда они поступили, а то, что с момента их зачисления на расчетный счет меняется статус данных денег как платежа от конкретного лица по конкретным основаниям и их принадлежность.

С момента поступления на расчетный счет денежный средства денежные средства как имущество ООО "Кредо-Строй" могли участвовать в текущих платежах данной организации, в том числе списываться по существующим бюджетным обязательствам.

Обоснованно судом первой инстанции отклонено и требование заявителя о взыскании данных сумм с бюджетных счетов, которыми распоряжается Инспекция со ссылкой на статьи 78 НК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по оплате налога.

По положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что переплата налога образовалась именно у Москалева Б.В.

Вместе с тем, в решении суда верно указано, что денежные средства в счёт погашения задолженности были списаны со счёта ООО "Кредо-Строй", сведения о том, что налог был уплачен истцом за ООО "Кредо-Строй", в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 приводимой нормы сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьёй 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьёй 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

Соответственно, законом предусмотрена определённая процедура возврата налога, соблюдение которой является обязательной. Так, например, статья 78 НК РФ предписывает обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика, а приказом Федеральной налоговой службы от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачёта и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

В материалах дела имеется претензия от 27.02.2020 N КС-17-54, подписанная конкурсным управляющим ООО "Кредо-Строй" Берковским В.В. и адресованная УФНС России по Омской области, содержащая требование о возврате из бюджета необоснованно полученных денежных средств в размере 592 265,05 руб.

Однако указанное не свидетельствует о соблюдении истцом установленной процедуры.

Также возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, ООО "Кредо-Строй" имело непогашенную задолженность по налогам и сборам, что свидетельствует об отсутствии факта излишней уплаты налога.

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктами 4, 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублёвого счёта, но при условии соблюдения порядка очерёдности платежей, определённого гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах 6 А46-19856/2020 банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Более того, за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счёту должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несёт ответственность в виде возмещения убытков.

Учитывая, изложенные разъяснения и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имелись основания для списания денежных средств по вышеназванным инкассовым поручениям.

Таким образом, отсутствуют сами признаки излишней оплаты налога. Перечисленная выше совокупность обстоятельств приводит к выводу о невозможности удовлетворения требований в заявленном виде, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при предъявлении инкассовых поручений, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Кредо-Строй", действовал строго в соответствии со статьей 46 НК РФ; действия налогового органа по списанию спорной суммы были направлены на погашение существующей налоговой задолженности ООО "Кредо-Строй" перед бюджетом. Наличие оснований для получения бюджетами и внебюджетными фондами спорных сумм участвующими в деле лицами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Бориса Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-19856/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков