Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-6524/20 по делу N А35-7727/2019

город Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А35-7727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Курска": Гладких О.В., представителя по доверенности N 36/Ю-09 от 05.10.2020

от ООО "Жилищно-строительный кооператив N 146":представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-7727/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N146" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N146" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - истец, ООО "ЖСК N 146") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ответчик, ООО "УК Курска") с требованием об обязании ООО "УК Курска" передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счет и передать ООО "Жилищно-строительный кооператив N 146" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, д.5 и иные документы, связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Курск, ул. К.Воробьева, 5, а также иную документацию, связанную с управлением указанным домом:

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство указанного многоквартирного жилого дома;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями N 3 от 25.12.2016, N 1 от 12.07.2018, N 2 от 12.11.2018, от 30.12.2013;

- план участка в масштабе "1:1000", "1:2000" с расположенными на нем жилыми зданиями и сооружениями,

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления.

Передачу технической и иной документации истец просил осуществить путем подписания двустороннего акта по каждой позиции требуемого перечня технической и иной документации.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "УК Курска" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ООО "ЖСК N 146" следующие документы:

проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Константина Воробьева,5;

оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений с приложениями от 25.12.2016 N 3, от 12.07.2018 N 1, от 12.11.2018 N 2, от 30.12.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 по делу N А35-7727/2019 в части отказа в передаче ООО "ЖСК N 146" плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительных чертежей контуров заземления отменено.

На ООО "УК Курска" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ЖСК N 146" следующие документы:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления.

19.02.2021 (согласно регистрационному штампу суда) ООО "ЖСК N 146" представило заявление о взыскании с ООО "УК Курска" расходов на оплату услуг представителя в размере 249 000 руб., в подтверждение которых заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 16.03.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.03.2020 и платежное поручение N 114 от 15.02.2021 на сумму 249 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЖСК N 146" уточнило заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 207 000 руб., из которых:

60 000 руб. - подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от 20.11.2019, 10.01.2020, 21.01.2020, 20.05.2020, заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 18.12.2019, письменных обоснований заявленных требований от 28.01.2020, 14.02.2020, 14.05.2020, ходатайства об истребовании доказательств от 10.01.2020, письменных пояснений к исковому заявлению от 04.08.2020, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2020 (из расчета 5 000 руб. за один процессуальный документ,

64 000 руб. - участие в восьми (19.09.2019, 10.10.2019, 20.11.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 30.01.2020, 17.02.2020) судебных заседаниях арбитражного суда (из расчета 8 000 руб. за одно заседание),

50 000 руб. - участие в пяти (14.05.2020, 21.05.2020, 04.06.2020, 24.09.2020, 01.04.2021) судебных заседаниях арбитражного суда (из расчета 10 000 руб. за одно заседание, состоявшееся после 28.02.2020),

15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы,

18 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суде апелляционной инстанции от 09.12.2020, 14.01.2021 (из расчета 6 000 руб. за один процессуальный документ).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных.

По мнению ответчика, с учетом объема выполненных юридических услуг, сложности дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя является 44 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг от 16.03.2020 следует, что между ООО "ЖСК N 146" ("Заказчик") ООО "СервисСтройИнвест" ("Исполнитель) заключен настоящий договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора.

Согласно материалам дела представителем истца в процессе рассмотрения спора подготовлены исковое заявление, заявления об уточнения исковых требований от 20.11.2019, от 10.01.2020, от 21.01.2020, от 20.05.2020, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 18.12.2019, ходатайство об истребовании доказательств от 10.01.2020, письменные обоснования заявленных требований от 28.01.2020, от 14.02.2020, от 14.05.2020, письменные пояснения к исковому заявлению от 04.08.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2020, апелляционная жалоба, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суде апелляционной инстанции от 09.12.2020, 14.01.2021, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в тринадцати судебных заседаниях 19.09.2019, 10.10.2019, 20.11.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 30.01.2020, 17.02.2020, 14.05.2020, 21.05.2020, 04.06.2020, 24.09.2020, 01.04.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2021 N 114 на сумму 249 000 руб. (т.д. 3, л.д. 115).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "ЖСК N146" судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изложенное позволяет заключить, что стороны, спорящие о размере возмещения, должны представить сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в сходных обстоятельствах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, при сопоставлении издержек, понесенных заявителем по делу с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг, суду необходимо принимать во внимание, что характер, объем и сложность ведения каждого конкретного дела могут обладать спецификой, не позволяющей установить полную аналогию с другими делами той же или иной категории.

Поскольку цена конкретной услуги зависит от условий рассматриваемой ситуации и складывается из разных составляющих, при определении ее разумности могут учитываться не только стоимость аналогичных услуг, но и другие обстоятельства: категория дела, его сложность, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию представителя и др.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 207 000 рублей.

Вывод арбитражного суда области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. ООО "ЖСК N 146", обращаясь к представителям, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Указанная помощь, в том числе, заключалась в участии в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя в суды первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 по делу N А35-7727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников