Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-4912/21 по делу N А50-27507/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А50-27507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества ограниченной ответственностью "ПК УралПроект" - Когтевой Н. Ю. по доверенности от 008.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" - Низаевой Л. С. по доверенности от 26.05.2021,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года,

принятое судьей Дрондиной Е. Ю.,

по делу N А50-27507/2020

по иску общества ограниченной ответственностью "ПК УралПроект" (ОГРН 1127415000228, ИНН 7415075253)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215)

третье лицо: НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ПК УралПроект" (далее - ООО "ПК УралПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - ООО "АудитЭнергоПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края N СП-ПД-000025/2018 от 27.03.2018 в размере 4 782 549 руб. 04 коп., неустойки в размере 277 567 руб. 14 коп. за период с 19.09.2019 по 29.10.2020, судебных расходов.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АудитЭнергоПроект" в пользу ООО "ПК УралПроект" взыскана задолженность в размере 4 187 549 руб. руб. 02 коп., неустойка в размере 231 723 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 184 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Опровергая выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии у ответчика намерения урегулировать разногласия сторон мирным путем, апеллянт утверждает, что не получал претензию истца, узнал о ее существовании и содержании при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Отмечая наличие между предприятиями иных договоров субподряда, не исполненных ООО "ПК УралПроект" со своей стороны, ответчик утверждает, что был намерен урегулировать настоящим спор посредством взаимозачета требований во внесудебном порядке.

Ссылаясь на ответ НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", апеллянт утверждает, что работы по договору истец выполнил некачественно и неполно, в связи с чем, на стадии проведения капитального ремонта ООО "АудитЭнергоПроект" понесло убытки в виде стоимости работ, выполнение которых в рамках капитального ремонта являлось необходимым, но не было отражено обществом "ПК УралПроект" в проектной документации.

Как поясняет ответчик, документы, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ООО "ПК УралПроект" принятых на себя обязательств по спорному договору, не были представлены в материалы дела по вине ИП Бастова А. И., представлявшего интересы ООО "АудитЭнергоПроект", который проигнорировав согласованную с обществом позицию по делу, не явился в судебное заседание, состоявшееся 20.02.2021, вместо этого заявил немотивированное ходатайство об отложении, а проиграв спор, сообщил об этом обществу и вернул полученный гонорар.

Оспаривая соответствующий вывод суда, апеллянт указывает на то, что выполненные истцом работы не имели для ООО "АудитЭнергоПроект" потребительской ценности в связи с тем, что истец выполнил их некачественно с отступлением от условий договора. По той же причине оплата была произведена частично в размере 200 000 руб.

Считая спорный судебный акт законным и обоснованным, истец в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, аргументы о намерении досудебного урегулирования спора считает не соответствующими фактическому поведению ООО "АудитЭнергоПроект"; утверждения о некачественно выполненных обязательствах по договору, не подтверждёнными документально. С учетом перечисленных возражений, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалами дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ООО "АудитЭнергоПроект" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "АудитЭнергоПроект" заключен договор N ПД-000025/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края.

Выполнение работ по вышеуказанному договору ответчик передал истцу путем заключения с ним договора на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края N СП-ПД-000025/2018 от 27.03.2018 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает, на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее - Заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего: имущества многоквартирных домов (далее - Проектная документация), расположенных на территории Пермского края (далее - Работы), в соответствии с Адресным: перечнем многоквартирных домов - Приложение 1 к договору (далее - объект, МКД) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена Договора составляет 7 473 177,14 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.5. договора оплата производится заказчиком по каждому МКД договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания в порядке, установленном настоящим договором, Акта сдачи-приемки работ по МКД и представления подрядчиком в обязательном порядке актов выполненных работ и счета. Моментом оплаты выполненных по настоящему договору Работ является дата списания денежных средств со счета заказчика. Выплата аванса не предусмотрена.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, выполненные истцом со своей стороны обязательства по разработке проектной документации, переданные ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, частичную оплату в размере 200 000 руб., оставленную без ответа и удовлетворения ответчиком претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в оплате выполненных истцом работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность; отсутствию доказательств наличия неустранимых недостатков; правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 4 187 549 руб. 02 коп., соответствующей цене, согласованной сторонами в Приложении N 1 к спорному договору, с учетом добровольно осуществленной ответчиком оплаты в размере 200 000 руб.

Кроме того, судом признано правомерным требование истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и санкциями, предусмотренными п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты. Расчет неустойки выполнен судом с учетом взысканной суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, заявление требования о взыскании задолженности по договору подряда, возлагает на истца обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Истцом разработана проектная документация в рамках договора, изготовлены за ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору, а также переданы все вышеперечисленные документы третьему лицу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Работы истцом по договору выполнены на сумму 4 982 549,04 руб., директору ответчика сопроводительным письмом исх. N 703-ПК от 24.07.2019 передан нарочно следующий пакет документов:

- дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2019 к договору - 2 экземпляра;

- приложение N 1 к договору - 2 экз.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2019 - 23.07.2019 - 2 экземпляра;

- счета на оплату выполненных работ - по 1 экз.;

- акты о приемке выполненных работ по договору на 11 объектов по 2 экз.

Приложение N 1 к договору ответчиком подписано, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2019 к договору и акты о приемки выполненных работ по договору и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны и возврат по 1 экземпляру актов не осуществлен вплоть до настоящего времени, а также ответчиком не представлены мотивированные возражения на данные акты.

Не опровергая ни факт получения перечисленных документов, ни факт выполнения истцом спорных обязательств, апеллянт, объясняя отсутствие оплаты, утверждает, что порученные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя о некачественном выполнении истцом спорных работ апеллянт не представил документального подтверждения своим аргументам, а равно факт выявления недостатков в выполненной работе ничем не подтвердил.

Более того, в порядке, определенном статьями 723, 753, 761 ГК РФ, ответчик не воспользовался законодательно предусмотренным правом отказаться от результата работ, отказ от исполнения договора не заявил, не предъявил истцу требование об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в порядке, определенном разделом 6 спорного договора и, наконец, как верно отмечено судом первой инстанции, не предъявил к истцу встречный иск о применении к подрядчику мер ответственности, предусмотренных статьями 723, 761 ГК РФ.

С учетом доводов жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее. Спорное исковое заявление принято к производству суда определением от 11.11.2020, резолютивная часть решения оглашена судом 20.02.2021. Срок рассмотрения дела составляет три месяца, в течение которых ответчик, действующий добросовестно, разумно и в собственных интересах, имел возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, в том числе посредством почты или в электронном виде. Ссылка апеллянта на некомпетентность представителя, не представившего суду своевременно документы, опровергающие требования истца, признается несостоятельной. Данное обстоятельство относится к рискам участника арбитражного процесса и не является объективным обстоятельством, оправдывающим бездействие стороны.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты работ, являющихся предметом спорного договора и выполненных истцом должным образом, а значит подлежащих оплате в определенном договором порядке, размере и в срок.

С учетом согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору цены за выполненные работы в размере 4 387 549 руб. 02 коп., частичной оплаты в размере 200 000 руб., произведенной ответчиком, исковые требований в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в размере 4 187 549 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом факта допущенной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.3 спорного договора, исходя из размера основного долга - 4 187 549 руб. 02 коп.

Размер неустойки, по расчету суда, составил 243 260 руб. 43 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным, его правильность ответчиком не оспорена, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а равно необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, судебной коллегией проверен, признан не соответствующим материалам дела.

Так, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 723-ПК от 25.06.2020, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность. Данный факт подтвержден представленной в электронном виде в материалы дела истцом почтовой квитанцией от 26.06.2020, а также копией возвратного конверта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-27507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова