Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-8781/21 по делу N А65-174/2021

24 июня 2021 г.

Дело N А65-174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-174/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делфо", г.Казань, (ОГРН 1065256041421, ИНН 5256063344)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-авто" (ОГРН 1021603882409, ИНН 1661001012)

об обязании ответчика передать истцу подписанный экземпляр договора аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.12.2020 г. с актом приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делфо", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-авто" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу подписанный экземпляр договора аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.12.2020 г. с актом приема-передачи заключенного между ООО "Делфо-Авто" и ООО "Делфо" сроком на 11 месяцев с ежемесячной фиксированной суммой арендной платы из расчета 250 руб. за 1 арендуемый кв. м.

Истец представил письменное уточнение заявленных требований, пояснил, что просит обязать ответчика передать истцу подписанный со стороны ООО "Делфо-Авто" один экземпляр оригинала договора аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.12.2020 с актом приема-передачи заключенного между ООО "Делфо-Авто" и ООО "Делфо" сроком с 01.12.2020 по 31.10.2021 с ежемесячной фиксированной суммой арендной платы 513 852, 50 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, обязать ООО "Делфо-Авто" подписанный со стороны ООО "Делфо-Авто" один экземпляр оригинала договора аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.12.2020 с актом приема-передачи, заключенного между ООО "Делфо-Авто" и ООО "Делфо", сроком с 01.12.2020 по 31.10.2021 с ежемесячной фиксированной суммой арендной платы в сумме 513 852 руб. 50 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии полномочий у ответчика на заключение договора исходя из оплаты 500 руб. за кв.м. Письмо истца, с вложенными в нем договорами аренды на условиях ежемесячной арендной платы 250 руб. за кв.м, было в месте вручения по адресу ответчика с 22.11.2020, конкурсный управляющий ООО "Делфо-Авто" имел возможность получить данное письмо намного раньше, чем получил по факту. Истец исполнил свои обязательства по подписанному договору аренды и оплатил сумму арендной платы за декабрь 2020 г. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что от ответчика не поступало уведомление об отзыве оферты, что, по его мнению, означает, что договор аренды N 3/20 от 01.12.2020 на условиях ежемесячной арендной платы из расчета 250 руб. в месяц сроком на 11 месяцев является заключенным. Поскольку ответчик не возвращает один экземпляр подписанного договора аренды и удерживает его у себя, истец лишен возможности заключить договоры с третьими лицами на предоставление интернета, телефонии и т.д.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является обязание передать подписанный экземпляр договора, в связи с чем суд первой инстанции установил круг доказывания истцом: обстоятельств заключения договора в том виде и с тем содержанием, текст которого он представил.

Как указано в обжалуемом решении, истец подтвердил подписание договора N 3/20 от 01.12.2020 г., представленного ответчиком, однако полагает его ничтожным, поскольку имущество до его подписания не выбывало из владения истца и не возвращалось ответчику по акту. Согласно доводам истца, в настоящее время он продолжает пользование помещением, добровольно осуществляет оплату на тех условиях, которые подписали в ноябре 2020 г., исходя из 250 руб. за 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицает факт заключения и подписания договора N 3/20 от 01.12.2020 г., на тех условиях, которые указывает истец (л.д.55-60), представил подписанный обеими сторонами договор N 3/20 от 01.12.2020 г., с иными условиями, подписание которого истцом также подтверждается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что истцом не указано признаков ничтожности договора N 3/20 от 01.12.2020 г, факт подписания договора N 3/20 от 01.12.2020 г., и согласования всех его условий истцом не оспорен, в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным, пришёл к выводу, что заявлением требования об обязании передать экземпляр договора, истец пытается оспорить договор N 3/20 от 01.12.2020 г., в имеющейся редакции, и обязать ответчика заключить иной договор, что в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Делфо" (арендатор) и ООО "Делфо-авто" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Кекина Станислава Сергеевича был заключен договор N 3/20 от 01.01. 2020 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 69А (перечень помещений указан в п. 1.1 договора) сроком до 30.11.2020 года.

Разделом 3 договора установлен порядок расчета и внесения арендой платы. Базовая часть арендой платы составляет 390 897,90 руб., переменная часть складывается из сумм за потребленные энергоресурсы и эксплуатационные услуги. Арендная плата вносится до 15 числа каждого месяца.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в адрес истца от ответчика в ноябре 2020 года поступило уведомление, датированное 22 сентября 2020 года исх. N 181/20 в котором конкурсный управляющий указал, что в связи с истечением 30.11.2020 года действующего договора аренды нежилого помещения просит подписать новые договора аренды и подписанные экземпляры передать в ООО "Делфо-Авто".

Истец подписал переданные договора аренды и выслал их в адрес ответчика. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о направлении письма с описью вложения от 18.11.2020 года. Согласно описи вложения, к письму были вложены уведомление о заключении договора аренды исх. N 53 от 16.11.2020 года и два оригинала договора аренды N3/20 с актами приема-передачи от 01.12.2020 года.

Согласно доводам истца, по условиям нового договора аренды размер арендной платы был установлен конкурсным управляющим из расчета 250 рублей за кв.м. Данное письмо было получено конкурсным управляющим 10.12.2020 года. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора аренды, принадлежащий арендатору. Письмо уже было в месте вручения с 22.11.2020 года, и конкурсный управляющий имел возможность получить данное письмо намного раньше. Истец исполнил свои обязательства по подписанному договору аренды и оплатил сумму арендной платы за декабрь 2020 года.

Не смотря на это, со стороны конкурсного управляющего стали приходить уведомления о необходимости заключить договор аренды уже с размером арендной платы в сумме 500 рублей за кв.м., в противном случае конкурсный управляющий грозился отключить электроэнергию в помещениях арендатора, что истец считает незаконным. Между тем, как указал истец, от ответчика не поступало уведомление об отзыве оферты.

С учетом изложенного, истец считает, что договор аренды нежилого помещения N 3/20 от 01.12.2020 года между ООО "Делфо-Авто" и ООО Делфо" является заключенным с 01.12.2020 года на условиях ежемесячной арендной платы из расчета 250 рублей за кв.м. сроком на 11 месяцев, а ответчик незаконно удерживает и не возвращает один экземпляр подписанного договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на заключенный в установленном порядке договора аренды нежилых помещений N 3/20 от 01.12.2020, взамен договора аренды N 3/20 от 01.01.2020, срок действия которого истек 20.11.2020. Согласно п.3.4 договора базовый размер арендной платы составляет 745 225 руб. из расчета 500 руб. за 1 кв.м, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия данного договора и акт приема-передачи помещений (л.д.65-69).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения, истец не оспаривает того факта, что подписал по два экземпляра два варианта договора аренды N 3/20 от 01.12.2020 в отношении одного и того же арендованного имущества: один - имеющие подпись и печать арендодателя с условием базового размера арендной платы составляет 745 225 руб. из расчета 500 руб. за 1 кв.м, второй - подписанные только со стороны арендатора с условием базовой части арендой платы 513 852, 50 руб.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что имущество после окончания срока действия договора от 01.01.2020 не выбывало из владения истца, и не возвращалось ответчику по акту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 3/20 от 01.12.2020 с условием базового размера арендной платы составляет 745 225 руб. из расчета 500 руб. за 1 кв.м является заключенным, оформленным в виде единого документа в установленном законом порядке, соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Заявлений о фальсификации договора аренды N 3/20 от 01.12.2020 с условием базового размера арендной платы составляет 745 225 руб. истцом не заявлено.

Вариант договора арендатора с условием базовой части арендой платы 513 852, 50 руб. арендодателем не подписан, в установленном порядке не заключен. Кроме того, заключение двух договоров в отношении одного и того же имущества на один и тот же срок законом не допускается.

Довод заявителя о том, что в письме от 22.09.2020, полученном от ответчика, были вложены экземпляры договора с условием базовой части арендой платы 513 852, 50 руб. из расчета 250 руб. за 1 кв.м, не нашли своего подтверждения, и были справедливо отклонены судом первой инстанции с учетом того, такой вариант арендодателем подписан не был.

Довод истца о ничтожности данного договора N 3/20 от 01.12.2020 г., представленного ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен, как ничем не мотивированный со стороны истца.

Как следует из обжалуемого решения, истцом в ходе судебного разбирательств в первой инстанции приводился довод о заключении договора N 3/20 от 01.12.2020 с условием базового размера арендной платы 745 225 руб. из расчета 500 руб. за 1 кв.м под влиянием давления. Данному доводу дана надлежащая оценка, согласно которой в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.

При этом обязательным условием является наличие такого нарушения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования заявлены в целью изменения договора аренды помещений в части размера арендной платы или заключения нового договора на иных условиях, либо признания договора недействительным, основания и порядок которых урегулирован иными нормами ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, защита прав и законных интересов истца может быть не может быть осуществлена в рамках настоящего иска об истребовании документов (обязании передать подписанный договор и акт).

Об изменении предмета или основания иска истцом заявлено не было, в том числе по предложению суда первой инстанции.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные положения применимы исключительно к правовой квалификации правоотношений и не должны затрагивать предмет и основание заявленных требований, право на определение которых предоставлено исключительно истцу.

Избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту интересов истца, в силу чего является ненадлежащим, а иск - не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу N А65-174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко