Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-7386/21 по делу N А47-14445/2020

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А47-14445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-14445/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Липатова Е.Ю. (доверенность от 26.12.2019).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт Стройинвест" (далее - ответчика, ООО "Фаренгейт Стройинвест") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 230 262 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.02.2021 представитель истца уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 208 184 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-14445/2020 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с ООО "Фаренгейт Стройинвест" в пользу истца взыскана задолженность в размере 208 184 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб. 00 коп.

Кроме того, ПАО "Т Плюс" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 447 руб. 00 коп.

ПАО "Т Плюс" с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов по государственной пошлине не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части невозврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 33001 от 13.08.2019.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, оригинал платежного поручения N 33001 от 13.08.2019 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский", являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку коммунальных услуг по теплоснабжению в жилые помещения, принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт Стройинвест", расположенные по адресу: пр. Победа 149/1, пр. Победы 149/2.

Общество "Фаренгейт Стройинвест" является застройщиком указанных многоквартирных домов.

Истец, указывая на то, что оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком не производилась, задолженность за спорные периоды в общей сумме составила 208 184 руб. 11 коп.

Обязанности истца по поставке коммунального ресурса выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству коммунального ресурса со стороны ответчика не поступало.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатации.

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО "Т Плюс" посредством почтовой связи направило в адрес ответчика претензию исх. 70804-03-8992 от 10.10.2019, в соответствии с которой указало на необходимость оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 16.10.2019, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "Т Плюс" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в возвращении истцу излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, отказ от исковых требований с просьбой прекратить производство по делу в соответствующей части истцом не заявлен, судом первой инстанции не принят, что прямо следует из обжалуемого судебного акта, напротив, из обжалуемого судебного акта следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований, при этом, в отсутствие на сумму такой корректировки какого-либо добровольного удовлетворения от ответчика, как до обращения истца с иском в арбитражный суд, так и в отсутствие такого удовлетворения после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции не нашёл препятствий в принятии уточнения к рассмотрению.

Требования истца уменьшены в связи с произведенной корректировкой расчета заявленных требований (пересчета), после получения от ответчика, представленных ответчиком в суд первой инстанции, дополнительных доказательств - актов приема-передачи квартир от 22.08.2018, от 28.12.2018, от 22.11.2018, от 19.11.2018, от 19.12.2017 - с 230 262 руб. 29 коп. до 208 184 руб. 11 коп., поскольку при получении претензии ответчик ответа на претензию не оформил и никаких документов и возражений истцу не направил.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма первоначально заявленных исковых требований составила 230 262 руб. 29 коп., истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8052 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 54086 от 14.08.2020, N 63594 от 24.09.2020 (т.1 л.д. 14-15).

В пункте 3 письменных пояснениях со ссылкой на статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" уточнил сумму исковых требований (т.2 л.д. 35-36).

Уточнение суммы исковых требований принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2021 (т.2 л.д. 55).

Однако судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что "государственная пошлина в сумме 441 руб. возлагается на истца в связи с произведенной корректировкой расчета иска и уточнения исковых требований уже в ходе рассмотрения дела, при том, что акты приема-передачи квартир имелись у ответчика до подачи искового заявления в суд".

То есть, установив факт наличия у ответчика актов приема-передачи квартир до подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции возложил на истца судебные расходы в размере 441 руб. на истца.

Доказательства того, что такие документы были в наличии у истца до обращения в суд, в материалы дела не представлены, истцом такие обстоятельства отрицаются, приложенный к исковому заявлению акт не является актами, которые направлены ответчиком в суд первой инстанции только после принятия искового заявления.

Истец не является стороной правоотношений между застройщиком и участниками долевого строительства, следовательно, сведения о передаче квартир истец имеет возможность получить из общедоступных сведений ЕГРН, но указанные сведения становятся доступными только после регистрации права, а передача квартир, как правило, осуществляется ранее такой регистрации, либо от застройщика, который в настоящем случае имеющиеся у него дополнительные документы на претензию истца не направил, что лишило истца возможности скорректировать сумму начислений ранее.

При этом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции не устанавливал.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части возложения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. постановлены без учета вышеизложенных обстоятельств и противоречат нормам материального и процессуального права с учетом рассмотренных обстоятельств.

Судебные расходы по излишне оплаченной государственной пошлине подлежали возвращению истцу в полной сумме.

С учетом вышеизложенного, поскольку по уточненной сумме иска размер государственной пошлины составил 7 164 руб., что верно установлено судом первой инстанции, при вынесении решения истцу в связи с уточнением иска (уменьшением иска; т. 2 л.д. 35-36, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением; т. 2 л.д. 55, оборот л.д. 57) надлежало возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере не 447 руб., как указал суд в абзаце 4 резолютивной части решения, а в сумме 888 руб. (государственная пошлина по уточненному иску составила 7 163 руб. 68 коп.; в то время как истец оплатил государственную пошлину в размере 8 052 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 54086 от 14.08.2020, N 63594 от 24.09.2020).

С учетом разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 излишне оплаченная сумма государственной пошлины по исковому заявлению в размере 888 руб. подлежит возвращению ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета.

В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт суда первой инстанции в части подлежащей возврату, как излишне уплаченной, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полной сумме, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт изменен не в части материально-правовых отношений сторон, но только в части судебных расходов, по излишне оплаченной государственной пошлине, подлежащей возврату истцу, в связи неверными выводами суда первой инстанции в рассмотренной части, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции не принят против истца или ответчика, государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы при её подаче, в сумме 3000 руб., на основании платежного поручения N 33001 от 13.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-14445/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворить.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-14445/2020 изложить в следующей редакции:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения N 54086 от 14.08.2020."

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-14445/2020 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 33001 от 13.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева