Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7617/21 по делу N А55-26975/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-26975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Давыденко Ю.Е., представитель (доверенность N 01-1648 от 13.01.2021, диплом N 23656 от 05.07.2000);

от ответчика - Пащенко А.А., представитель (доверенность N 1 от 16.11.2020, диплом N 1489 от 20.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу NА55-26975/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1026301151964, ИНН 6316073824), г. Самара,

к акционерному обществу "Самарский кирпич" (ОГРН 1046300550262, ИНН 6316089126), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о взыскании 500000 руб. - задолженности, 459000 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский кирпич" (далее - АО "Самарский кирпич", общество, ответчик) о взыскании 959000 руб., в том числе: 500000 руб. - задолженности по договору N 00000001509/8 от 25.10.2017, 459000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 00000001509/8 от 25.10.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке внесений изменений в проект планировки территории (ППТ) и в проект межевания территории (ПМТ) (далее - документация), включающие в себя:

- разработка документации по внесению изменений в проект планировки территории (проекта планировки, проекта межевания) в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Ново-Садовой, Северо-Восточной магистрали, левого берега реки Волги в Октябрьском районе городского округа Самара;

- передача документации в Департамент градостроительства г.о.Самара (л.д. 12-18, 83-88).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан:

- произвести разработку проектной документации в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара (N РД2381 от 08.11.2017);

- согласовать с заказчиком все ключевые планировочные решения, представить разработанную документацию в Департамент градостроительства г.о.Самара, при необходимости устранять замечания указанного органа;

- передать заказчику по акту приема-передачи разработанную и утвержденную документацию в 2-х (двух) экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде.

Согласно пункту 3.1. договора разработка документации по внесению изменений в проект планировки территории (проекта планировки, проекта межевания) для территории, указанной в схеме границ территории, утвержденной распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара, о разрешении ОАО "Самарский кирпич" на разработку документации по планировке территории включает в себя 2 (два) этапа:

- 1-й этап - сбор исходных данных и разработка внесений изменений в проект планировки территории;

- 2-й этап - разработка внесений изменений в проект межевания территории и направление разработанной документации ППТ и ПМТ на публичное слушание.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по договору в следующие сроки:

- 1-й этап - 90 календарных дней с даты оплаты первого платежа согласно пункту 5.2. договора;

- 2-й этап - 90 календарных дней с момента сдачи 1-го этапа.

Цена по договору согласована сторонами в размере 1000000 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится безналичным платежом в следующем порядке:

- 50% аванс в размере 500000 руб. в течении 7 рабочих дней после подписания договора;

- 50% в размере 500000 руб. после оказания услуг 2-го этапа в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.12.2017, подписанному сторонами, услуги по договору на сумму 1000000 руб. оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 20).

С учетом перечисленного аванса в размере 500000 руб. задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 500000 руб.

29.01.2020 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица АО "Самарский кирпич". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица.

19.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование N 01-222 от 19.02.2020 о включении суммы задолженности перед МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" в размере 500000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого АО "Самарский кирпич" (промежуточный ликвидационный баланс), и произвести полное погашение долга в процессе ликвидации (л.д. 21-24).

23.03.2020 истцом от ответчика был получен ответ, согласно которому требования МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" в размере 500000 руб. не были признаны и не включены в промежуточный ликвидируемый баланс АО "Самарский кирпич" (л.д. 25-26).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N 01-642 от 08.06.2020 и N 01-800 от 23.07.2020 с требованиями в течение 7 рабочих дней со дня получения претензий перечислить сумму задолженности и начисленной на нее сумму пени оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 27-39).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на неисполнение предприятием своих обязательств по договору и отсутствие обязательств общества по оплате выполненных работ, поскольку предусмотренные договором услуги истцом не выполнены, представленная предприятием документация не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, условиям договора, не представляет потребительской ценности и не пригодна к использованию; Департаментом градостроительства г.о.Самара данная документация не утверждена в связи с наличием замечаний, которые истцом не устранены (л.д. 79-82, 89-106, 125-128).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан разработку проектной документации произвести в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара (N РД2381 от 08.11.2017), согласовывать с заказчиком все ключевые планировочные решения, представить разработанную документацию в Департамент градостроительства г.о.Самара, при необходимости устранять замечания указанного органа.

Таким образом, при заключении договора исполнитель обязался не только предоставить результат работ заказчику, но и впоследствии устранять все возникающие замечания Департамента градостроительства г.о.Самара по результату работ.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям принимается решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, или о направлении ее на доработку.

Департаментом градостроительства г.о. Самара до настоящего времени не принято решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по разработанной истцом документации, однако приняты решения о возврате документации на доработку (N Д05-01-01/4480-3-1 от 08.10.2018, N Д05-01-01/4480-4-1 от 28.12.2018, NД05-01-01/4480-5-1 от 20.02.2019).

Последний раз ответчик после очередного возврата на доработку документации (N Д05-01-01/4480-5-1 от 20.02.2019) направил истцу требование вх. 20044 от 14.08.2019 об устранении недостатков по договору (л.д. 89).

Истец доработку документации не произвел, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, указав на невозможность дальнейшей доработки документации в связи с изменившимися законодательными требованиями.

Согласно пункту 3.1. договора разработка документации по планировке территории включает в себя 2 этапа:

- сбор исходных данных и разработка внесений изменений в проект планировки территории;

- разработка внесений изменений в проект межевания территории и направление разработанной документации ППТ и ПМТ на публичное слушание.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги по 2 этапу в течении 90 календарных дней с момента сдачи 1-го этапа.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями пунктов 2.1.2., 3.1., 3.3. договора.

Согласно представленным в материалы дела юридическим заключениям правового управления Департамента градостроительства г.о.Самара (л.д. 92-106) возвраты документации не обусловлены текущими изменениями законодательства, а произведены в связи с отсутствием инженерных изысканий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 31.03.2017, отсутствием ограничений территорий общего пользования красными линиями СП42.13330.2016, нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, другими нарушениями.

При этом законность требований, изложенных в юридических заключениях, истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих устранение замечаний Департамента градостроительства г.о.Самара, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе юридические заключения правового управления Департамента градостроительства г.о.Самара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный результат работ не может быть использован по назначению, а значит - оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу N А55-26975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов