Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 20АП-2179/21 по делу N А68-10135/2020

г. Тула

17 июня 2021 г.

Дело N А68-10135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом", г. Тула, ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) - представителя Никитиной У.И. (доверенность от 12.04.2021), от акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", г. Москва, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - представителя Поповой А.С. (доверенность от 28.04.2021) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УютДом" на решение Арбитражного суда Тульской области 25.02.2021 по делу N А68-10135/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УютДом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к АО "Почта России" о взыскании законной неустойки в размере 7 880 руб. 14 коп. и возмещении судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу ООО "УютДом" взысканы пени в размере 4 160 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО "УютДом" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение, в связи с чем у ООО "УютДом" имелись основания для взыскания пеней по ставке 6,5%, поскольку согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка, действовавшая на момент оплаты долга, составляла 6,5%.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, от - истца дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Отзыв и пояснения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спор относительно периода и обстоятельств нарушения срока между сторонами отсутствует. Не поддержал довод апелляционной жалобы относительно расчета пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 6,5%. Пояснил, что между истцом и ответчиком сохраняется спор относительно применения к ответственности норм жилищного законодательства или договора, заключенного между сторонами.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 09.06.2021.

После окончания перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Почта России" является собственником нежилого помещения общей площадью 174 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Вильямса, д.22.

На основании протокола от 22.04.2015 N 2/15 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Вильямса г. Тула выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "УютДом".

В соответствии с договором управления от 01.05.2015 N 33/15 ООО "УютДом" приступило к оказанию услуг по управлению домом N 22 по ул. Вильямса г. Тула.

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.05.2015, указанный договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ООО "УютДом" или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора. На момент подачи иска собственники не приняли решение о расторжении договора.

Между ООО "УютДом" и ФГУП "Почта России" заключен договор от 30.03.2016 N 47/16 на исполнение договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1 договора от 30.03.2016 N 47/16 он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 мая 2015 года, и действует по 30 апреля 2016 года, считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо его расторжении, но не более чем на срок действия договора управления домом.

15.04.2020 истец направил ответчику претензию о начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 по услуге содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку собственник нежилого помещения не своевременно вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2018 по 03.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался следующим.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и ст.162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

Следовательно, собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между ООО "УютДом" и АО "Почта России" от 30 марта 2016 года N 47/16, действует до настоящего времени, ответчик нарушил срок внесения платы, а согласно п. 4.6 договора собственник за несвоевременную и (или) неполную оплату уплачивает управляющей организации пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в связи с чем счел применение истцом ставки 1/130 не обоснованным и удовлетворил требование истца в части в размере 4 160 руб. 74 коп., отнеся на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Договор от 30.03.2016 N 47/16 заключен сторонами во исполнение договора управления МКД от 01.05.2015, предусматривающего ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования (п. 6.4.5).

Вместе с тем, действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2016 (п. 1 ст. 8, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения о законной неустойке, предусмотренные в п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома исполнил ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в размере 7 880 руб. 14 коп. за заявленный период.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за составление иска + 3 000 руб. за составление претензии).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Лапшиным М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, согласно которому:

- исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении N 1 к договору "Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание";

- исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах всех инстанций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. При этом заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином). Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в представление интересов заказчика, определены в приложении N 2 к договору "Перечень услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах";

- по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении N 1 и приложении N 2 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору определяется в приложении N 3 к договору в следующем размере:

абонентское юридическое обслуживание заказчика с предоставлением устных и письменных заключений - 74 000 руб.;

составление одной претензии - 3 000 руб.;

составление одного заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.;

составление одного искового заявления в суд общей юрисдикции - 3 000 руб.;

составление одного искового заявления в арбитражный суд - 7 000 руб.;

составление одной апелляционной и/или кассационной жалобы в суд общей юрисдикции - 3 500 руб.;

составление одной апелляционной и/или кассационной жалобы в арбитражный суд - 8 000 руб.;

представительство в суде общей юрисдикции - 7 000 руб. за одно дело;

Представительство в арбитражном суде - 25 000 руб. за одно дело.

В рамках настоящего дела истец понес расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. и искового заявления в размере 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2020 N 395 на сумму 10 000 руб., получатель платежа ИП Лапшин Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, кроме того, материалами дела подтверждается несение судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на АО "Почта Россиии", возместив за его счет ООО "Уют Дом" 5 000 руб. (2 000 + 3 000).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-10135/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютДом" 7 880 руб. 14 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев