Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3264/21 по делу N А82-21488/2020

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А82-21488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Смирнова А.Е. по доверенности от 14.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-21488/2020,

по исковому заявлению Лариной Марины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (ИНН: 7723542671, ОГРН: 1057747317660)

о взыскании 1 449 901 рубля 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Марина Сергеевна (далее также - Ларина М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 449 901 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.12.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание акт об исполнении исполнительных действий, воля непосредственно Лариной М.С. не направлена на подачу искового заявления, и её правовая позиция не известна. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод в части определения даты возникновения периода для начисления процентов, необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика при возможности применения индексации присужденных сумм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил её доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество к апелляционной жалобе прилагает дополнительные документы и ходатайствует об их приобщении, а именно: расчёт действительной стоимости доли ООО "МакЛарин" на 29.11.2017, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-7832/2018, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства представителем по доверенности Сальниковым В.А. указано, что руководитель ООО "МакЛарин" - Ларин А.В. намеревался лично участвовать в судебном заседании, однако этому препятствует диагностированное заболевание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорному вопросу изложены в письменном виде, апелляционному суду понятны и не требуют дополнительных пояснений.

Кроме того в ходатайстве не указано на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств, не приведено обоснований необходимости личного участия в процессе; не сообщается, какие конкретные процессуальные действия генеральному директору необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также не обоснована невозможность явки иного представителя общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ларин А.В. в период брака с Лариной М.С. 27.06.2005 зарегистрировал Общество, в котором он стал единственным участником и генеральным директором.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N 2-471/18 (в редакции определения от 01.12.2015) за Лариной М.С. признано право собственности на 1/2 долю Общества, исходя из размера уставного капитала 10 000 рублей, ранее принадлежавшую Ларину А.В.

В июне 2015 года Ларина М.С. направила в адрес Общества заявление о принятии её в состав участников с долей в размере 1/2 уставного капитала; в августе 2017 года подала в регистрирующий орган документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о её участии в Обществе.

Регистрирующий орган принял решение от 25.09.2017 N 15981А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что за ней признано право собственности на долю, но не право участника Общества, для принятия в Общество необходимо получение согласия от участников.

Получив отказ, Ларина М.С. направила заявление от 13.11.2017 о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Единственный участник Общества 25.12.2017 принял решение о выплате Лариной М.С. действительной стоимости её доли в уставном капитале и переходе доли в размере 50 процентов уставного капитала Обществу.

Письмом от 28.12.2017 Общество сообщило о выплате Лариной М.С. действительной стоимости её доли в уставном капитале в течение трёх месяцев, начиная с 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-7832/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, с Общества в пользу Лариной М.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 851 500 рублей.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли, Ларина М.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, поскольку обязанность по выплате со стороны Общества не исполнена.

В разъяснениях, изложенных в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится указание о том, что суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании действительной стоимости доли участника и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выплата должна быть произведена не позднее 28.02.2018. Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли. Выплаты в пользу Лариной М.С. должны были быть произведены до 28.02.2018. Следовательно, период просрочки платежа начинается с 01.03.2018.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8628/09.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что дата начала периода начисления процентов на сумму 7 851 500 рублей определена судом первой инстанции неверно, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учёл преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-7832/2018 для рассматриваемого спора, которым установлена действительная стоимость доли Лариной М.С. в уставном капитале Общества в размере 7 851 500 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств в рамках дела N А82-7832/2018 с Общества в пользу Лариной М.С. не взыскивались.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определён размер действительной стоимости доли на 01.03.2018 и не учтены нормы Закона об обществах о порядке расчёта действительной стоимости доли, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу N А82-7832/2018, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Расчёт процентов произведён истцом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 449 901 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 7 851 500, начиная с 24.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Заявитель жалобы также указывает на несогласованность действий Лариной М.С. и её представителя по доверенности, заявляя о том, что последнему не известно о совершении исполнительных действий. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.12.2020 (л.д. 39), составленного при рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-7832/2018, при содействии старшего судебного пристава состоялась беседа взыскателя Лариной М.С. и руководителя Общества - Ларина А.В. В ходе беседы установлено, что руководитель Общества в лице Ларина А.В. дарит (осуществляет иной вид сделки) Лариной М.С. доли в квартире. Ларина М.С. в свою очередь после оформления права собственности на долю квартиры по письменному заявлению уменьшает сумму долга по исполнительному производству на сумму стоимости доли квартиры, а именно - 6 000 000 рублей. Помимо этого, должнику предоставляется рассрочка погашения задолженности по исполнительному производству сроком на 1 год.

Намерения сторон, выраженные и зафиксированные актом совершения исполнительных действий, сами по себе не являются основанием для начисления процентов на меньшую сумму. Доказательств того, что обязательство по выплате Лариной М.С. действительной стоимости доли Обществом было исполнено в полном объёме либо частично, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Оснований невозможности подачи искового заявления представителем истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Реализация истцом права на взыскание процентов в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы в части несогласия заявителя с выводом суда о том, что уплаченная лично Лариной М.С. государственная пошлина подтверждает волеизъявление истца на подачу иска.

В пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 23.12.2020, согласно которому государственная пошлина по настоящему иску уплачена лично Лариной М.С.

Таким образом, Ларина М.С., лично уплатившая государственную пошлину, реализовала право, предусмотренное статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия истца и его волеизъявление основано на действующем законодательстве.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отклоняются ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой упрощённый порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика процентов связано с несвоевременным исполнением Обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли. Указанное повлекло возникновение у истца права на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 27 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-21488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина