Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 21АП-1312/21 по делу N А83-16369/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А83-16369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по делу N А83-16369/2020 (судья - Гризодубова А.Н.),

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы капитального строительства Республики Крым; Ассоциации строительных организаций Новосибирской области,

о расторжении государственного контракта

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н"

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении государственного контракта

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ООО "Гранит-Н") о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 N 0175200002318000016_315134 и взыскании денежных средств.

30.10.2020 года через "Мой Арбитр" от ООО "Гранит-Н" поступило встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 N 017520000231800016_315134, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Инвистиционно-строительное управление Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-16369/2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 N 017520000231800016_315134.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по делу N А83-16369/2020 (судья - Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут Государственный контракт от 18.05.2018 N 0175200002318000016_315134.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, в частности о том, что судом не принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 6 от 13.09.2019, в котором срок представления и размер нового обеспечения исполнения государственного контракта не установлен. В связи с чем, Общество полагает, что условие о представлении банковской гарантии сторонами не согласованно.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта до истечения срока окончания работ. Работы, предусмотренные государственным контрактом, не могли быть выполнены в связи с недостатками переданной проектно-сметной документации, то есть по вине заказчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.05.2021 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2021, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, с реализации лицами, участвующими в деле, права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, судебное заседание отложено на 16.06.2021.

16.06.2021 от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2021, представители сторон не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, поскольку сторона надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

18.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "Гранит-Н" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0175200002318000016_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная" (далее - Контракт, Объект).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектносметной документацией, переданной Государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение N 3 к Контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 107 855 850 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа подрядчику в размере 32 356 755 руб. 15 коп. (платежное поручение от 04.06.2018 N 42914).

Согласно пункту 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 4) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 25.12.2019.

Согласно пункту 15.2 Контракта истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что Контракт действует до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 6 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению) (далее - Дополнительное соглашение) подрядчик обязался в течение 90 (девяноста) календарных дней предоставить новое обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Контракта, с учетом срока, указанного в пункте 8 Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12.12.2019.

В случае, если нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9 Дополнительного соглашения, составит более чем 10 (десять) календарных дней, такое нарушение признается существенным нарушением Контракта подрядчиком и является основанием для расторжения Контракта по требованию государственного заказчика с возмещением убытков в полном объеме (абзац 7 пункт 9 Дополнительного соглашения).

Таким образом, сторонами согласовано, что не предоставление обеспечения исполнения Контракта является существенным нарушением Контракта подрядчиком.

В связи с непредставлением подрядчиком обеспечения исполнения Контракта государственный заказчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 9.3 контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении контракта подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта);

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 пять) календарных дней (пункт 9.3.2 контракта);

- в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 (пять) календарных дней (пункт 9.3.3 контракта);

- в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 9.3.4 контракта);

- установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 9.3.5 контракта);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9.3.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

На основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, распоряжения Совета министров Республики Крым от 20.11.2018 N 1420-р "Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым и признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым" стороны 13.09.2019 заключили дополнительное соглашение N6 к контракту, которым согласовали срок окончания работ не позднее 31.08.2020, и установили, что права и обязанности сторон из настоящего пункта возникают с момента выполнения подрядчиком пункта 9 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и контракта, с учетом срока, указанного в пункте 8 дополнительного соглашения, в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Условие дополнительного соглашения N 6 подрядчиком не выполнено, новое обеспечение исполнение обязательств по контракту подрядчиком не представлено, что в силу абзаца 7 пункта 9 соглашения N 6 верно признано судом существенным нарушением условий и является основанием для расторжения контракта по требованию государственного заказчика.

Согласно пункту 13.4 контракта сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с контрактом, в том числе в связи с его исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ) или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой Стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой Стороны.

Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 15 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями (пункт 13.6 Контракта).

Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 20 дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями (пункт 13.7 Контракта).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при изменении в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока исполнения контракта подрядчику необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта на новый срок в установленном Законом N 44-ФЗ порядке.

В адрес подрядчика государственным заказчиком была направлена претензия от 26.03.2020 N 0909-05/2986 о расторжении Контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта. При этом в претензии было указано, что нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9 Дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 6, более чем 10 (десять) календарных дней, признается существенным нарушением контракта подрядчиком, государственный заказчик вправе обратиться в суд за расторжением контракта в случае невыполнения требований данной претензии в установленные сроки. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Так, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции верно расценена представленная истцом претензия, как предложение расторгнуть договор, которое не было принято ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.

Срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, ответчик также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Кроме того, нарушение сроков окончания работ, является самостоятельным основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 к контракту установлен до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, Обществом сданы работы на общую сумму 44 359 899, 30 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по государственному контракту в установленный срок не исполнены, что является существенным нарушением условий контракта, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком условий муниципальных контрактов в установленные сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на недостатки в проектно-сметной документации материалами дела не подтверждена.

Таким образом, суд верно установил факт неисполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту в установленный срок, истечение срока действия ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта и не предоставление иное (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки представления нового обеспечения исполнения государственного контракта не согласованы сторонами, отклоняется, поскольку сторонами согласованы условия предоставления обеспечения исполнения контракта в пунктах 14.2, 14.3 контракта, пунктом 9 соглашения N 6.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что определить размер обеспечения контракта не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования к обеспечению исполнения контракта в виде денежных средств установлены в п. 14.2 Контракта: денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, должны быть перечислены в размере 30% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 32 356 755 руб., но не менее чем в размере аванса, по реквизитам, указанным в данном пункте Контракта.

Требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, установлены в ст. 45 Закона N 44-ФЗ, п. 14.3 Контракта.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2019 (дата заключения дополнительного соглашения N 6) Подрядчику было достоверно известно, что согласно условиям Контракта, обеспечение исполнения Контракта определено в размере 30% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 32 356 755 руб.

Дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении размера обеспечения Контракта Сторонами не заключалось, Подрядчик с соответствующими заявлениями в адрес Государственного заказчика не обращался. Следовательно, обеспечение исполнения Контракта должно быть представлено в размерах, установленных Контрактом.

Доводы Подрядчика о том, что работы по Контракту не были им выполнены, в связи с недостатками переданной проектно-сметной документацией, являются несостоятельными и не опровергают требования истца о расторжении Контракта, поскольку сроки выполнения работ не влияют на обязанность Общества предоставить новое обеспечение исполнения Контракта. Данное обязательство Общества было установлено абз. 1 п. 9 Дополнительного соглашения N 6.

Судом первой инстанции правомерно отклонены встречные исковые требования ответчика о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 N 017520000231800016_315134 по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Гранит-Н" ссылается на претензию от 26.03.2020, согласно которой заказчик предлагал расторгнуть Контракт.

Указанный вывод суда также подтверждается изложенным в последнем абзаце мотивировочной части встречного искового заявления, согласно которому ООО "Гранит- Н" указывает, что действия заказчика, связанные с расторжением договора, являются, по его мнению, незаконными и необоснованными.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 13 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (ч. 12 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Следовательно, положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 9.3 контракта, контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, может быть признано самостоятельной сделкой, поскольку направлено на расторжение контракта, что связано с прекращением взаимных прав и обязательств сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" не принималось, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о расторжении контракта и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по делу N А83-16369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская