Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-6380/21 по делу N А65-14334/2019

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А65-14334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-14334/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" (ОГРН 1121690015700, ИНН 1658133643),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш",

о взыскании 6 211 834 руб. 04 коп. пени (неустойки),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" (далее - истец, ООО "ТатМонолитСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ответчик, ООО "Ак таш") о взыскании 6 211 834 руб. 04 коп. пени (неустойки). В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 6 126 742 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А65-14334/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, судом кассационной инстанции указано, на необходимость при новом рассмотрении проверить расчеты исковых требований, установить конкретный перечень накладных, суммы задолженностей, по которым предъявлена неустойка к оплате в рамках настоящего иска, дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям с учетом представленных им доказательств.

21.09.2020 от истца в дело поступило заявление о замене стороны истца по делу - ООО "ТатМонолитСтрой" на его правопреемника ООО "Завод "Стройдеталь".

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление о замене стороны по делу отклонено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы считает, что судом не были исполнены указания, приведенные в судебном акте вышестоящей инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что суд в решении указывает на добровольную передачу истцом по договорам переуступки третьему лицу прав требования уплаты в сумме 39 125 251,85 руб. задолженности, включая право требования неустойки (пени), начисленной на эту сумму задолженности, что противоречит постановлению кассационного суда.

Податель жалобы отмечает, что суд ссылается на то, что в решении по делу N А65-28099/2016 не указано на включение в общий долг и задолженности по договору поставки и частично по договору субподрядных работ, однако данное решение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе также указывает, что расчет неустойки истцом произведен до момента уступки основного долга, а не на период после его уступки, таким образом, истец вправе был заявить неустойку до момента перехода права по основному долгу третьему лицу. Это право истца основано на договоре поставки N 030, и на расчете неустойки за период с 10.11.2016 г. по 19.06.2017 г.

Податель жалобы отмечает, что акты сверок по суммам основного долга представлены в суд ответчиком в копиях и не имеют юридической силы без подтверждения оригиналом, акты сверки истцом не подписывались, и не опровергают наличие основного долга в заявленный период расчета неустойки, поскольку расчет неустойки ограничен 19.06.2017 г.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд, отклоняя основные требования, неправомерно отклонил и заявление о замене истца ООО "ТатМонолитСтрой" на правопреемника - ООО "Завод "Стройдеталь" на основании договора об уступке права требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ООО "ТатМонолитСтрой" и ООО "Ак Таш" был заключен договор поставки N 030 (далее - договор поставки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 г. по делу N А65-28099/2016 задолженность в размере 39 125 251,85 руб. по этому договору была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой".

10.04.2019 г. истец направил ответчику претензионное письмо N 1 от 08.04.2019 г., которым потребовал уплатить предусмотренную пунктом 4.7 договора N 030 от 22.08.2013 г. неустойку в размере 6 211 834 руб. 04 коп.

Неустойка была начислена на задолженность, взысканную решением суда, и как указано в претензии, с даты подачи иска с 10.11.2016 г. по день оплаты долга 19.06.2017 г.

Полагая, что ответчик обязан уплатить ему эту неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, исходя из изложенных в постановлении суда кассационной инстанции указаний, суд первой инстанции предложил истцу представить конкретный перечень накладных с указанием суммы задолженностей по накладным, по которым насчитана и предъявлена к оплате неустойка.

В ответ на данное предложение истец в пояснениях к иску от 28.08.2020 г. указал, что, как первоначально, в исковом заявлении, так и в принятых судом уточненных исковых требованиях, истцом производилось начисление неустойки на всю сумму задолженности ответчика перед истцом - 39 125 251,85 руб., в том числе и на основании товарных накладных, перечисленных им в этих пояснениях (70 позиций списка), а сами товарные накладные представлены в деле N А65-28099/2016.

При этом, в пояснениях к иску от 19.11.2020 г. истец привел расчет неустойки с итоговой суммой 3 545 440 руб. 38 коп. В данном расчете неустойка начислена на сумму 26 533 533 руб. 64 коп. При этом цель представления данного расчета истцом не указана. Об уменьшении размера иска заявлено не было.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не истек на протяжении рассмотрения в суде дела N А65-28099/2016, вплоть до вступления в законную силу принятого по данному делу решения от 03.02.2017, с вынесением постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г.

Возражая на требования истца, ответчик и третье лицо указывают, что право требовать уплаты неустойки по договору N 030 от 22.08.2013 г. у истца отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2017 г., 06.04.2017 г., 05.06.2017 г., 19.06.2017 г.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 г. ООО "ТатМонолитСтрой" (цедент) уступает ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" право требование по договору N 030 от 22.08.2013 г. на сумму 17 544 399 руб. 98 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 г. ООО "ТатМонолитСтрой" (цедент) уступает ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" право требование по договору N 030 от 22.08.2013 г. на сумму 6 711 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2017 г. ООО "ТатМонолитСтрой" (цедент) уступает ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" право требование по договору N 030 от 22.08.2013 г. на сумму 8 324 357 руб. 37 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2017 г. ООО "ТатМонолитСтрой" (цедент) уступает ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" право требование на сумму 6 553 776 руб. 29 коп.

Общая сумма договоров уступки составила ту же сумму задолженности 39 125 251,85 руб., что взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 г. по делу N А65-28099/2016.

Таким образом, истец в соответствии с указанными договорами передал третьему лицу право требования уплаты 39 125 251,85 руб. задолженности, включая право требования неустойки, начисленной на эту сумму задолженности.

Ссылаясь на пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", истец считает, что в рассматриваемом случае неустойка (пеня) не вошла в объем уступленного права требования.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в договорах уступки права требования от 10.03.2017 г., 06.04.2017 г., 05.06.2017 г., 19.06.2017 г. отсутствует условие о том, что право требования неустойки по договору поставки N 030 от 22.08.2013 г. не передаются третьему лицу или передаются ему в ограниченном объеме (частично), право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности в силу прямого указания закона (п.1 ст.384 ГК РФ), то есть к ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" перешли все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки.

Соответственно, право на взыскание неустойки, начисленной на сумму 39 125 251,85 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2017 г. по делу N А65-28099/2016, у истца отсутствует.

Одновременно с договорами уступки права требования ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" и ООО "ТатМонолитСтрой" заключили соглашения о зачете встречных требований от 20.03.2017 г., 06.04.2017 г., 05.06.2017 г., 19.06.2017 г., которыми произвели зачет встречных требований. В результате данных зачетов встречных требований, прекратилось в том числе и обязательство об уплате 39 125 251,85 руб. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на то, что в договоре уступки от 19.06.2017 г. и частично в договоре уступки от 05.06.2017 г. указан иной договор, а именно N 544-С от 30.12.2014 г. на проведение субподрядных работ, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК РФ).

В силу части 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства по делу, а также все известные суду обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец требует взыскать с ответчика договорные пени за период с 10.11.2016 г. по 19.06.2017 г.

И в претензии от 08.04.2019 г., и в исковом заявлении истцом днем оплаты долга указано 19.06.2017 г. и приведена таблица, в которой указано, что 10.03.2017 г. произведена оплата на сумму 17 544 399,98 руб., 06.04.2017 г. произведена оплата задолженности на сумму 6 711 000 руб., 05.06.2017 г. произведена оплата задолженности на сумму 8 324 357,37 руб. и 19.06.2017 г. произведена оплата задолженности на сумму 6 553 776,29 руб.

Эти же суммы 17 544 399,98 руб., 6 711 000 руб., 8 324 357,37 руб. и 6 553 776,29 руб. воспроизведены и в договорах уступки права требования и в соглашениях о зачете встречных требований от 20.03.2017 г., 06.04.2017 г., 05.06.2017 г., 19.06.2017 г.

То есть, изначально истец указывал на оплату задолженности в размере 39 125 251,85 руб. путем передачи права требования в пользу ООО СМК "Ак таш" на суммы 17 544 399,98 руб., 6 711 000 руб., 8 324 357,37 руб. и 6 553 776,29 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в 2018 году руководителем истца были подписаны и скреплены печатью ООО "ТатМонолитСтрой" акты сверок к договору N 030 от 22.08.2013 г. по состоянию на 12.04.2018 г. и на 31.12.2018 г., в которых задолженность ответчика в размере 39 125 251,85 руб. за 2015-2016 гг. полностью отсутствует.

Таким образом, задолженность в размере 39 125 251,85 руб. в деле N А65-28099/2016 состояла из задолженности по договору поставки N 030 от 22.08.2013 г. и по договору на проведение субподрядных работ N 544-С от 30.12.2014 г.

Однако, ввиду не доведения лицами, участвующими в деле, полной и достоверной информации об основаниях возникновения задолженности в сумме 39 125 251,85 руб. до суда, данные обстоятельства не были отражены в решении по делу N А65-28099/2016.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу о явном злоупотреблении истцом своими правами, что также подкрепляется следующим.

Исполнительный лист серии ФС 014760872 от 10.08.2017 г., выданный Арбитражным судом РТ по делу N А65-28099/2016 на взыскание 39 125 251,85 руб. был получен истцом 18.08.2017 г. и не был предъявлен им к взысканию.

Предъявление исполнительного листа к взысканию хотя и является правом истца, которое он может не реализовывать. Однако, имея на руках исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств в размере 39 125 251,85 руб., то есть имея возможность получить 39 125 251,85 руб., любое лицо, действуя добросовестно и разумно, не стало бы ожидать окончания судебного процесса по иску на 6 126 742 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 18.08.2020 г. истец пропустил предусмотренный ст. 321 АПК РФ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию и не предпринял попыток с 18.08.2017 г. взыскания долга в сумме 39 125 251,85 руб., который по уверению истца существует.

Суд указал, что если бы интересом истца являлось получение денежных средств, и этот интерес был бы законен, то за период с 18.08.2017 г. он бы осуществил предъявление исполнительного листа на сумму 39 125 251,85 руб. к взысканию, чего не было сделано.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно квалифицирована как недобросовестность действий истца (злоупотребление правом), направленных на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки.

Поскольку право требования неустойки перешло вместе с требованием уплаты суммы задолженности по договорам права требования (цессии) к третьему лицу, и ввиду злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является необоснованным, отказав в его удовлетворении.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении дела истец не представил убедительных аргументов и доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции. Вопреки предложению суда истец не указал со ссылкой на какие-либо конкретные документы, которые положены им в расчет, в какой части (по какому договору) им не было передано, а оставлено за собой, право требования.

Правомерно разрешено судом первой инстанции и поступившее от истца до рассмотрения спора по существу заявление о замене истца ООО "ТатМонолитСтрой" на правопреемника - ООО "Завод "Стройдеталь", г.Магнитогорск.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование данного заявления представлено соглашение об уступке права требования долга N 1 от 09.09.2020 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ст. 382 ГК РФ может быть передано только существующее право.

Поскольку суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования неустойки, соответственно оснований для передачи такого права по соглашению N 1 от 09.09.2020 г. в пользу ООО "Завод Стройдеталь" у истца не имелось. С учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене истца ООО "ТатМонолитСтрой" на правопреемника -ООО "Завод "Стройдеталь", г.Магнитогорск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Аргументы, приводимые в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-14334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова