Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 16АП-4817/20 по делу N А63-17305/2020

г. Ессентуки

23 июня 2021 г.

А63-17305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-17305/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация города Пятигорска (далее - заявитель, администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 21.08.2020 N 12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 026/04/17-2361/2019; о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 026/04/17-2361/2019.

В обоснование требований Администрация указывает, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа вынесенными без учета всех обстоятельств дела и не основанными на нормах права, в связи с чем они являются незаконным и подлежат отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 21.12.2020, 02.03.2021 привлечены муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорскпассажиравтотранс" (далее - предприятие, МУП "ППАТ"), прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура СК).

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что управлением в действиях администрации правомерно установлены нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (объединение в один лот всех 25 муниципальных маршрутов), а также пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, что выразилось в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за порядком исполнения контракта.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда от 08.04.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Антимонопольный орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебное заседании представитель антимонопольного органа просил решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В управление из прокуратуры г. Пятигорска поступили материалы проверки в отношении администрации г. Пятигорска по вопросам соблюдения требований законодательства о защите конкуренции при осуществлении транспортного обслуживания населения (сопроводительное письмо от 24.09.2019 исх. N 4091ж - 2019; вх. N 7525 от 11.10.2019).

Главе администрации в целях проверки обстоятельств, установленных указанной проверкой, 19.11.2019 направлен запрос N ДС/03-13401/2019.

Согласно представленной информации следует, что администрацией г. Пятигорска в январе 2019 года проводился конкурс на заключение муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам N 01211300035318000297.

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов г. Пятигорска, утвержденного постановлением администрации г. Пятигорска от 23.11.2018 N 4593, в период проведения конкурса на территории г. Пятигорска действовали 29 муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок. Предметом конкурса являлось право осуществления перевозок по 25 муниципальным маршрутам. При этом все указанные маршруты были объединены в составе одного лота.

В соответствии с техническим заданием, победителю конкурса для выполнения перевозок по всем маршрутам требовалось иметь в наличии не менее 198 транспортных средств.

Для участия в конкурсе подана только одна заявка от 09.01.2019 - от МУП "ППАТ". По результатам проведения конкурса с предприятием (как с единственным участником конкурса) заключен муниципальный контракт от 07.02.2019 N 3263203354019000011 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах г. Пятигорска, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 22.01.2019 для закупки N 0121300035318000297.

Из содержания поданной МУП "ППАТ" заявки от 09.01.2019 следует, что у предприятия отсутствовало необходимое для участия в конкурсе количество транспортных средств.

МУП "ППАТ" для обеспечения соответствия условиям конкурса были заключены 156 договоров аренды (субаренды) транспортных средств с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые до проведения указанного конкурса самостоятельно оказывали услуги транспортного обслуживания населения на территории г. Пятигорска (договор простого товарищества от 25.03.2019 N 01/2019; дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 17 к договору простого товарищества от 25.03.2019 N 01/2019).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ УФАС по СК от 17.12.2019 N 2173, определение от 18.12.2019).

В соответствии с решением УФАС по СК от 21.08.2020 по делу N 026/04/17-2361/2019 (резолютивная часть от 18.08.2020; с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении опечатки) комиссия управления, рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя администрации Рагулина В.А. по доверенности: 1) признала администрацию г. Пятигорска нарушившей требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в объединении в один лот всех 25 муниципальных маршрутов; 2) признала администрацию г. Пятигорска нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за порядком исполнения контракта; 3) приняла решение выдать администрации предписание об устранении нарушений, срок исполнения предписания - до 30.11.2020; 4) Ставропольскому УФАС России обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов по извещению N 0121130003531800029 и о расторжении муниципального контракта от 07.02.2019 N 3263203354019000011.

Комиссия управления на основании указанного решения выдала администрации обязательное для исполнения предписание от 21.08.2020 N 12 (резолютивная часть от 18.08.2020), которым предписала органу местного самоуправления провести конкурс на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Пятигорска в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ; при проведении конкурса исключить необоснованное укрупнение лотов.

Не согласившись с решением УФАС по СК решением от 21.08.2020 по делу N 026/04/17-2361/2019, предписанием от 21.08.2020 N 12, администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 65, части 1 и части 4 статьи 198, части 4 статьи 200, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 14, части 2 статьи 14, части 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) указал, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии счастью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1, пункты 2, 8 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указал, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно материалам дела, в январе 2019 года администрацией г. Пятигорска проведен конкурс на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам пассажирских перевозок на территории г. Пятигорска, предметом которого являлось право осуществления перевозок по 25 муниципальным маршрутам (из 29 действующих на территории г. Пятигорска в период проведения конкурса), которые администрацией были объединены в состав одного лота.

В соответствии с техническим заданием победителю конкурса для выполнения перевозок по всем маршрутам требовалось иметь в наличии не менее 198 транспортных средств.

Для участия в конкурсе подана только одна заявка - от МУП г. Пятигорска СК "Пятигорскпассажиравтотранс" (далее - МУП "ППАТ"), с которым как с единственным участником заключен муниципальный контракт от 07.02.2019 N 3263203354019000011 на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа от 21.08.2020 по делу N 026/04/17-2361/2019, в качестве основания для вынесения указанного решения управление указало, что администрация г. Пятигорска при проведении в январе 2019 года конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в граница г. Пятигорска, объединила в один лот всех 25 муниципальных маршрутов, что является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Также заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, что выразилось в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за порядком исполнения контракта.

Результаты проведенного администрацией конкурса свидетельствуют о том, что в нем принимал участие только один претендент - МУП "ППАТ", при этом ни предприятие, ни другие перевозчики, занимавшиеся транспортным обслуживанием в пределах г. Пятигорска, не обладали транспортными средствами в количестве, необходимом для осуществления перевозок по всем маршрутам, заявленным на конкурс в составе одного лота (198 транспортных средств).

При таких обстоятельствах все перевозчики были вынуждены отказаться от самостоятельного участия в конкурсе и передать свои транспортные средства в аренду МУП "ППАТ", которое после объединения ресурсов всех перевозчиков смогло получить право на заключение контракта как единственный участник конкурса. Такое право было получено в отсутствие состязательности и конкурентной борьбы.

Данные о количестве транспортных средств, переданных в аренду МУП "ППАТ" для обеспечения возможности участия в конкурсе, свидетельствуют о том, что на рынке осуществления пассажирских перевозок действовали как относительно крупные (обладавшие транспортными средствами в количестве более 10 штук), так и мелкие перевозчики.

При этом, ООО "Погат-Авто" передало в аренду 22 автобуса, ООО "Газкомсервис" - 10 автобусов, ИП Акопджанов В.О. - 38 автобусов, ООО "Пятигорск-Экспресс" - 9 автобусов, индивидуальный предприниматель Гладько Д.Б. - 23 автобуса, индивидуальный предприниматель Королев - 18 автобусов, индивидуальный предприниматель Эйвазов - 14 автобусов.

Согласно приложению 1 к муниципальному контракту от 07.02.2019 N 3263203354019000011 с МУП "ППАТ" для осуществления перевозок по 18 маршрутам требовалось наличие менее 10 транспортных средств, для осуществления перевозок по 7 маршрутам требовалось наличие от 12 до 19 транспортных средств.

Таким образом, при условии выделения каждого маршрута в качестве отдельного лота (либо объединения в составе лота 2-3 муниципальных маршрутов) вышеуказанные перевозчики имели бы возможность самостоятельно принять участие в данном конкурсе, что могло обеспечить условия для развития конкуренции при его проведении.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы администрации об отсутствии законодательных ограничений на порядок формирования лотов, поскольку отсутствие в Законе N 220-ФЗ прямых запретов на укрупнение лотов при проведении торгов не означает, что при проведении таких торгов администрация вправе игнорировать требования специального (антимонопольного) законодательства. Формирование лотов должно обеспечивать возможность участия в нем максимально возможного количества участников, т.е. формирование более мелких лотов и участие в конкурсе большего количества участников могло привести к значительному повышению качества предлагаемых транспортных средств и готовности участников торгов вкладывать средства в модернизацию своего автопарка.

Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие невозможность разделения маршрутов пассажирских перевозок, выставленных на конкурс, на отдельные лоты.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что объединение всех маршрутов в один лот было обусловлено необходимостью создания гарантий бесперебойного обслуживания пассажиров, поскольку гарантии надлежащего исполнения обязательств перевозчиком обеспечиваются условиями заключаемого по итогам торгов договора и созданием механизмов эффективного контроля за его исполнением, а не путем исключения конкуренции и монополизации рынка пассажирских перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что объединение в составе одного лота всех муниципальных маршрутов является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое привело к сокращению числа потенциальных участников открытого конкурса, устранению от участия в конкурсе претендентов, не обладающих значительными финансовыми ресурсами, но имевших возможность принять участие в конкурентной борьбе за право осуществления пассажирских перевозок по отдельным муниципальным маршрутам, для осуществления перевозок по которым требуется значительно меньшее количество транспортных средств.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции поскольку после заключения муниципального контракта от 07.02.2019 N 3263203354019000011 МУП "ППАТ" расторгло договоры аренды, которые были представлены в составе заявки на участие в конкурсе в подтверждение наличия у него транспортных средств в объеме, необходимом для осуществления пассажирских перевозок по всем маршрутам.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом МУП г. Пятигорска СК "Пятигорскпассажиравтотранс" от 10.07.2020 N 4911 из которого следует, что на момент его составления предприятие не владело ни одним транспортным средством. В этой части выводы антимонопольного органа об отсутствии у предприятия возможности выполнять обязательства по осуществлению пассажирских перевозок, вытекающие из муниципального контракта от 07.02.2019 N 3263203354019000011 являются обоснованными.

При этом, администрация, как сторона указанного муниципального контракта, имела реальную возможность контроля за исполнением условий данного контракта (в частности, в рамках полномочий, установленных разделом 5 контракта).

Соответственно являются необоснованными доводы администрации об отсутствии информации о нарушении МУП г. Пятигорска СК "Пятигорскпассажиравтотранс" своих обязательств по контракту (в частности, об отсутствии у него во владении необходимых транспортных средств и необоснованном предоставлении права осуществлять перевозки третьим лицам, не принимавшим участия в конкурсе). При надлежащей организации контроля за осуществлением пассажирских перевозок администрация должна была своевременно (т.е. в марте 2019 года) получить указанные сведения.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (17.12.2019) администрация уже непосредственно от антимонопольного органа получила сведения о неисполнении МУП "ППАТ" обязательств по договору. Тем не менее, никаких действий, направленных на привлечение недобросовестного перевозчика к ответственности с этого момента не предпринималось. Доказательства обратного суду не представлены.

Муниципальный контракт от 07.02.2019 N 3263203354019000011 содержит ряд условий, наступление которых является основанием для его расторжения по инициативе администрации: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта (пункт 11.4.1.3); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при исполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (пункт 11.4.1.3); при систематическом (более двух раз в течении одного квартала) нарушении расписания движения транспортных средств, требования по исполнению которых установлены пунктами 4.1.2 - 4.1.4 названного контракта, по вине исполнителя (пункт 11.5).

Кроме того, пунктом 13.3 муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Фактически в настоящее время перевозки по регулярным маршрутам в городе Пятигорске осуществляются третьими лицами (хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями), не принимавшими участие в конкурсе и не получавшими в установленном порядке права осуществления перевозок по соответствующим маршрутам. Осведомленность администрации об этом факте следует из письма от 07.07.2020 исх. N 9791.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что бездействие администрации, выражающееся в неприменении мер ответственности к недобросовестному перевозчику - МУП г. Пятигорска СК "Пятигорскпассажиравтотранс", не исполняющему свои обязательства по муниципальному контракту от 07.02.2019 N 3263203354019000011, а также фактическое предоставление перевозчикам, не принимавшим участие в конкурсе, права осуществлять перевозки по маршрутам на территории г. Пятигорска, свидетельствует о создании данным лицам необоснованных преимуществ, которые выражаются в получении права осуществлять пассажирские перевозки без проведения торгов на право оказания данных услуг в нарушение требований статьи 21 Закона N 220-ФЗ. Указанные действия свидетельствуют о создании победителю торгов, проведенных с нарушением закона, необоснованных преимуществ, которые выражаются в сохранении за ним права осуществления пассажирских перевозок при наличии доказанных нарушений муниципального контракта от 07.02.2019 N 3263203354019000011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В данном случае бездействие администрации по непринятию мер ответственности к недобросовестному перевозчику правильно квалифицированы в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, управлением в действиях администрации правомерно установлены нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (объединение в один лот всех 25 муниципальных маршрутов), а также пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, что выразилось в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за порядком исполнения контракта.

Подлежат отклонению доводы администрации о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении обжалуемого решения в части возложения обязанности по обращению в суд с иском признании недействительными торгов по извещению N 0121130003531800029 и о расторжении муниципального контракта от 07.02.2019 N 3263203354019000011 как необоснованные.

Резолютивная часть решения управления от 21.08.2020 по делу N 026/04/17-2361/2019 состоит из четырех пунктов. Пункт 3 решения содержит выводы о необходимости выдачи администрации города Пятигорска предписания и перечень конкретных действий, которые необходимо выполнить ответчику в целях устранения допущенного нарушения. Аналогичные требования изложены в предписании N 12 от 21.08.2020.

Пункт 4 резолютивной части решения содержит выводы о необходимости обращения с иском в суд о признании недействительными торгов по извещению N 0121130003531800029 и о расторжении муниципального контракта от 07.02.2019 N 3263203354019000011.

При этом указание на необходимость обращения с иском в суд отсутствует в тексте предписания от 21.08.2020 N 12.

В соответствии с пунктом 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, следует, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна, в том числе, содержать: выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд).

Аналогичная структура резолютивной части решения предусмотрена типовой формой решения, утвержденной приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337.

Материалы дела содержат определение об исправлении опечатки от 23.03.2021 по делу N 026/04/17-2361/2019, в соответствии с которым пункт 4 резолютивной части решения управления от 21.08.2020 по делу N 026/04/17-2361/2019 изложен в следующей редакции: "Ставропольскому УФАС России обратиться с иском в суд о признании недействительными торгов по извещению N 0121130003531800029 и о расторжении муниципального контракта N 3263203354019000011 от 07.02.2019 года".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав нормативные акты, регламентирующие порядок составления решений по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, содержание резолютивной части решения от 21.08.2020 по делу N 026/04/17-2361/2019 и выданного на его основании предписания от 21.08.2020 N 12, сделал вывод о том, что спорный пункт 4 резолютивной части решения не возлагает на администрацию никаких обязательств и является выводом о наличии оснований для принятия антимонопольным органом иных мер по пресечению выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктами "б", "г" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия на обращение с иском в суд о признании недействительными торгов и заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действия (бездействии) Администрации г. Пятигорска нарушений части 1 статьи 17 Закона о конкуренции и законности оспариваемых решения и предписания от 21.08.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии технологических и функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в группы с целью выставления их на конкурс, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу А63-17305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников