Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-15186/19 по делу N А60-13985/2018

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-13985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" - Иваненко И.Ю., паспорт, доверенность от 22.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" за период с 31.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 6 920 000,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-13985/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ойл" (ИНН 6679061082, ОГРН 1146679032741) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018 принято к производству (поступившее 13.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Тотал Восток" (далее - ООО "Тотал Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ойл" (далее - ООО "Торговая компания Ойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2018) требование заявителя ООО "Тотал Восток" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговая компания Ойл" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее - Шорохов А.В.), член НПО СРО "Гарантия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) ООО "Торговая компания Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Торговая компания Ойл".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) конкурсным управляющим ООО "Торговая компания Ойл" утвержден Корепин Николай Николаевич (далее - Корепин Н.Н.), член ассоциации МСРО "Содействие".

09.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. о признании сделок должника, в котором просил:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (далее - ООО "Звезда Урала"), совершённые в период с 04.08.2015 по 19.05.2016, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Звезда Урала" в виде взыскания с ООО "Звезда Урала" в пользу должника денежных средств в размере 2 071 500,00 рублей;

2) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Сергеевича (далее - ИП Жидков А.С.), совершённые 23.12.2015, 30.06.2016, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Жидкова А.С. в виде взыскания с ИП Жидкова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 670 000,00 рублей;

3) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Найс Инжиниринш" (далее - ООО "Найс инжиниринг"), совершённые в период с 07.06.2017 по 10.08.2017, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Найс Инжиниринг" в виде взыскания с ООО "Найс Инжиниринг" в пользу должника денежных средств в размере 720 000,00 рублей;

4) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Найс Машинери" (далее - ООО "Найс Машинери") за период с 30.03.2017 по 28.09.2017, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Найс Машинери" в виде взыскания с ООО "Найс Машинери" в пользу должника денежных средств в размере 1 653 000,00 рублей;

5) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" (далее - ООО "Неоальянс-Сервис"), совершённые в период с 13.01.2017 по 19.10.2017, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" в виде взыскания с ООО "Неоальянс-Сервис" в пользу должника денежных средств в размере 8 840 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО "Звезда Урала", выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО "Найс Машинери", выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ИП Жидковым А.С., выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО "Неоальянс-Сервис", выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО "Найс-Инжиниринг".

К участию в обособленных спорах в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ИП Жидков А.С., ООО "Неоальянс-Сервис", ООО "Звезда Урала", ООО "Найс Инжиниринг", ООО "Найс Машинери".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признано недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "Неоальянс-Сервис" за период с 31.07.2017 по 19.10.2017. Применены последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" в виде взыскания с ООО "Неоальянс-Сервис" в пользу ООО "Торговая компания "Ойл" денежных средств в размере 6 920 000,00 рублей. Взыскана с ООО "Неоальянс-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа противоречат обстоятельствам дела, обязательства по договору займа были исполнены займодавцем перед должником в полном объеме. Часть оспариваемых перечислений не подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по данному основанию. На момент совершения перечислений от 13.01.2017 и 31.03.2017 в размере 1 200 000,00 рублей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказано, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Денежные средства были возвращены должнику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Неоальянс-Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 24.02.2021, приобщенному к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзывах и дополнениях, представленных в суд первой инстанции. Возражения ООО "Неоальянс-Сервис" сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

От ООО "Неоальянс-Сервис" поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с принятым Президентом Российской Федерации Указом от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 перенесено на 24.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" приложены дополнительные документы (копии): реестр договоров займа 2016-2017 гг, договоры займа за 2016 год с документами о выдаче и возврате займов, договор займа N 1 от 13.01.2017 с документами о выдаче и возврате, договор займа N НА 10/02-17 от 10.02.2017 с документами о выдаче и возврате, договор займа N НА 23/5-17 от 04.05.2017 с документами о выдаче и возврате, договор займа N ТК35/8-17 от 03.08.2017 с документами о выдаче и возврате, договор займа N ТК38/8-17 от 23.08.2017 с документами о выдаче и возврате, договор займа N ТК39/10-17 от 09.10.2017 с документами о выдаче и возврате, реестр отгрузок и оплат по договору поставки N 150708-3 от 08.07.2015, акт сверки на 31.12.2016, договор поставки N 150708-3 от 08.07.2015, платежные документы на сумму 6 993 928,78 рубля за 2017 год, реестр отгрузок и оплат по договорам поставки N 114 от27.05.2015, N НА 05-1/03-18 от 10.03.2018, акт сверки на 04.06.2018, договор поставки N114 от 27.05.2015, договор поставки NНА05-1/03-18 от 10.03.2018, отгрузочные документы на сумму 11 808 334,29 рубля за 2017-2018 год, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 24.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные во исполнение определения суда об отложении судебного заседания документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету, в период с 13.01.2017 по 19.10.2017 ООО "Торговая компания Ойл" перечислило в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" денежные средства на сумму 8 840 000,00 рублей:

Дата совершения операции	N док.	Наименование получателя	ИНН получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
13.01.2017	204	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	200 000	Возврат займа по договору N 1 от 13.01.17г. Сумма: 200000-00, НДС не облагается.
31.03.2017	538	ООО"НЕОАЛЬЯНС- СЕРВИС"	6671442417	1 000 000	Возврат займа по договору N НА 10/02-17 от 10.02.17г. Сумма: 1000000-00, НДС не облагается.
12.05.2017	732	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	300 000	Возврат займа по договору N НА 10/02-17 от 10.02.17г. Сумма: 300000-00, НДС не облагается.
29.05.2017	809	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	20 000	Возврат займа по договору N НА 10/02-17 от 10.02.17г. Сумма: 20000-00, НДС не облагается.
06.06.2017	856	ООО"НЕОАЛЬЯНС- СЕРВИС"	6671442417	200 000	Возврат займа по договору N НА 10/02-17 от 10.02.17г. Сумма: 200000-00, НДС не облагается.
08.06.2017	865	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	100 000	Возврат займа по договору N НА 10/02-17 от 10.02.17г. Сумма: 100000-00, НДС не облагается.
14.07.2017	1008	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	100 000	Возврат займа по договору N НА 10/02-17 от 10.02.2017 Сумма: 100000-00, НДС не облагается.
31.07.2017	1049	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	20 000	Оплата согласно акту сверки за запчасти Сумма: 20000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 3050-85.
03.08.2017	1070	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	45 000	Оплата согласно акту сверки за запчасти Сумма: 45000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 6864-41.
04.08.2017	1081	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	250 000	Выдача займа по договору N ТК35/8-17 от 04.08.2017 Сумма: 250000-00, НДС не облагается.
23.08.2017	1154	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	190 000	Выдача займа по договору N ТК38/8-17 от 23.08.2017 Сумма: 190000-00, НДС не облагается.
13.09.2017	1198	ООО"НЕОАЛЬЯНС- СЕРВИС"	6671442417	100 000	Оплата задолженности согласно акта сверки от 13.09.2017 за запчасти в т.ч. НДС (18.00%): 15254-24.
25.09.2017	1208	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	60 000	Оплата задолженности согласно акта сверки от 25.09.2017 за запчасти Сумма: 60000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 9152-54.
27.09.2017	1212	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	100 000	Оплата задолженности согласно акта сверки от 27.09.2017 за запчасти в т.ч. НДС (18.00%): 15254-24.
03.10.2017	1219	ООО"НЕОАЛЬЯНС- СЕРВИС"	6671442417	120 000	Предоплата за запчасти Сумма: 120000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 18305-08.
09.10.2017	1228	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	500 000	Выплата займа договор N ТК39/10-17 от 09.10.2017 НДС не облагается.
12.10.2017	1230	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	487 000	Возврат займа по договору поставки N 114 от 27.04.2015 г в т.ч. НДС (18.00%): 74288-14.
19.10.2017	1247	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	4 850 000	Оплата по Договору поставки N 114 от 27.04.2015 г в т.ч. НДС (18.00%): 739830-51.
19.10.2017	1248	ООО "НЕОАЛЬЯНССЕРВИС"	6671442417	198 000	Оплата по Договору поставки N 114 от 27.04.2015 г в т.ч. НДС (18.00%): 30203-39.
ИТОГО:				8 840 000

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке было известно, конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Неоальянс-Сервис", совершенных в период с 13.01.2017 по 19.10.2017, применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" за период с 31.07.2017 по 19.10.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить, на каком основании происходило движение денежных средств не представляется возможным, наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок без предоставления равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно ограничился проверкой указанных сделок на предмет их недействительности только применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный обособленный спор, суд обязан был проверить наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что сделано не было.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 13.01.2017 по 19.10.2017, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; часть сделок совершены в пределах годичного периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенные в период с 12.05.2017 по 19.10.2017).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Тотал Восток" по оплате по товарным накладным N 8064 от 12.05.2017 на сумму 680 525,00 рублей; N 8172 от 15.05.2017 на сумму 844 715,00 рублей; N 8421 от 17.05.2017 на сумму 212 172,00 рублей; N 8745 от 17.05.2017 на сумму 1 966 394,00 рублей; N 8748 от 17.05.2017 на сумму 2 706 822,00 рублей; N 9221 от 26.05.22017 на сумму 537 386,00 рублей.

В результате неисполнения обязательств должником 11.12.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-204466/17-35-1813 о взыскании с ООО "Торговая компания Ойл" в пользу ООО "Тотал Восток" 7 795 765,71 рубля.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Тотал Восток" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО "Торговая компания Ойл" процедуры наблюдения определением от 14.07.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно представленным сведениям, Жидков Артем Сергеевич являлся руководителем должника в период с 07.02.2017 по 14.11.2017, руководителем ООО "Неоальянс-Сервис" в период с 13.12.2018 по 03.06.2019.

Таким образом, ООО "Неоальянс-Сервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей на общую сумму 8 840 000,00 рублей указано: "возврат займа по договору N 1 от 13.01.2017", "возврат займа по договору N НА 10/02-17 от 10.02.2017", "оплата согласно акту сверки на запчасти", "выдача займа по договору N ТК3/8-17 от 04.08.2017", "выдача займа по договору N ТК3/8-17 от 23.08.2017", "оплата задолженности согласно акта сверки на запчасти", "выплата займа договор N ТК39/10-17 от 09.10.2017", "оплата по договору поставки N 114 от 27.04.2015".

Установив, что денежные средства от ООО "Неоальянс-Сервис" не поступали, какой-либо договор займа в материалы дела не представлен, достоверно установить, на каком основании происходило движение денежных средств не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в связи с чем, признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений ООО "Неоальянс-Сервис" представлены в материалы дела реестр договоров займа 2016-2017 гг, договоры займа за 2016 год с документами о выдаче и возврате займов (платежные поручения, выписки по счету), договор займа N 1 от 13.01.2017, договор займа N НА 10/02-17 от 10.02.2017, договор займа N НА 23/5-17 от 04.05.2017, договор займа N ТК35/8-17 от 03.08.2017, договор займа N ТК38/8-17 от 23.08.2017, договор займа N ТК39/10-17 от 09.10.2017 (платежные поручения, выписки по счету), реестр отгрузок и оплат по договору поставки N 150708-3 от 08.07.2015, акт сверки на 31.12.2016, договор поставки N 150708-3 от 08.07.2015, платежные документы на сумму 6 993 928,78 рубля за 2017 год, реестр отгрузок и оплат по договорам поставки N 114 от 27.05.2015, N НА 05-1/03-18 от 10.03.2018, акт сверки на 04.06.2018, договор поставки N 114 от 27.05.2015, договор поставки N НА 05-1/03-18 от 10.03.2018, отгрузочные документы на сумму 11 808 334,29 рубля за 2017-2018 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2018.

Согласно пояснениям ООО "Неоальянс-Сервис", между ООО "Неоальянс-Сервис" и ООО "Торговая компания Ойл" с 2015 года велась обычная хозяйственная деятельность, совершались финансово-хозяйственные операции, не противоречащие законодательству, с реальным встречным исполнением по рыночным ценам.

Как следует из представленных ООО "Неоальянс-Сервис" доказательств в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Неоальянс-Сервис" и должнику предоставлено друг другу встречного исполнения:

N п/п	Наименование исполненного	Общество Должнику	Должник Обществу	Разница (+ в пользу Общества/ - в пользу Должника)
1	Денежные средства в заем	4 350 000,00	1 140 000,00	3 210 000,00
2	Возврат займов ден.средствами	210 000,00	1 720 000,00	-1 510 000,00
3	Поставлено товаров	11 808 334,09	13 923 019,59	-2 114 685,50
4	Оплачено полученных товаров	6 993 928,78	5 980 000,00	1 013 928,78
	ИТОГО	23 362 262,87	22 763 019,59	599 243,28

В частности, как указало ООО "Неоальянс-Сервис", между сторонами в 2016 году и в 2017 году заключались договоры займа, по которым денежные средства в заем предоставлялись на счет заемщика, возвращались либо денежными средствами на счет займодавца, либо зачетом взаимных требований по встречным займам или по договорам поставки.

Займы предоставлялись и возвращались по следующим договорам и в следующем порядке:

	Дата, номер договора займа	Сумма займа	Займодавец	Заемщик	Возврат денежными средствами	Возврат зачетом встреч.треб.	Остаток долга по договору
1	Договор займа б/н от 18.03.2016	100 000,00	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАльянс- сервис	100 000,00		0,00
2	Договор займа N 99 от 05.05.2016	350 000,00	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАльянс- сервис	350 000,00		0,00
3	Договор займа N 101 от 13.05.2016	200 000,00	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАльянс- сервис	200 000,00		0,00
4	Договор займа N НАЗ18/08-16 от 18.08.2016	150 000,00	ООО НеоАльянс- сервис	ООО Торговая компания Ойл	150 000,00		0,00
	ИТОГО 2016 г.	800 000,00			800 000,00		0,00
	Дата, номер договора займа	Сумма займа	Займодавец	Заемщик	Возврат денежными средствами	Возврат зачетом встреч.треб.	Остаток долга по договору
1	Договор займа N 1 от 13.01.2017	200 000,00	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАлъянс- сервис	200 000,00		0,00
2	Договор займа N НА 10/02-17 от 10.02.2017	2 700 000,00	ООО НеоАлъянс- сервис	ООО Торговая компания Ойл	1 720 000,00	980 000,00	0,00
3	Договор займа N НА 23/5-17 от 04.05.2017	1 650 000,00	ООО НеоАлъянс- сервис	ООО Торговая компания Ойл	0,00	1 650 000,00	0,00
4	Договор займа N ТК35/8-17 от 03.08.2017	250 000,00	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАльяяс- сгрвис	10 000,00	240 000,00	0,00
5	Договор займа N ТК38/8-17 от 23.08.2017	190 000,00	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАлъянс- сервис	0,00	190 000,00	0,00
6	Договор займа N ТК39/10-17 от 09.10.2017	500 000,00	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАлъянс- сервис	0,00	500 000,00	0,00
	ИТОГО 2017 г.	5 490 000,00			1 930 000,00	3 560 000,00	0,00

Согласно пояснениям ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" в 2017 году оно было заемщиком у должника на общую сумму 1 140 000,00 рублей, из них возвращено денежными средствами 210 000,00 рублей, зачтено в счет встречных обязательств 930 000,00 рублей, должник был заемщиком у ООО "Неоальянс-Сервис" на общую сумму 4 350 000,00 рублей, из них возвращено денежными средствами 1 720 000,00 рублей, зачтено в счет встречных обязательств на 2 630 000,00 рублей.

Кроме того, между ООО "Неоальянс-Сервис" и должником были заключены договоры поставки товаров:

	Дата, номер договора поставки	Общая сумма поставленных товаров	Поставщик	Покупатель	Оплачено денежными средствами	Оплачено зачетом встреч.треб.	Остаток долга Покупателя по договору
1	Договор поставки N 150708-3 от 08.07.2015 (основной договор)	17 151 898,71	ООО Торговая компания Ойл	ООО НеоАлъянс- сервис	10 175 744,54	6 976154,17	0,00
2	Договор поставки N 114 от 27.05.2015	7 016168,98	ООО НеоАлъянс- сервис	ООО Торговая компания Ойл	6288121,00	728 047,98	0,00
3	Договор поставки N НА 05-1/03-18 от 10.03.2018	5 131 089,09	ООО НеоАльянс- сервис	ООО Торговая компания Ойл	0,00	4 548 106,19	582 982,90
	ИТОГО по поставкам	29 299 156,78			16 463 865,54	12 252 308,34	582 982,90

Согласно пояснениям ООО "Неоальянс-Сервис", должник поставил ООО "Неоальянс-Сервис" товаров на общую сумму 17 151 898,71 рубля, из них было оплачено денежными средствами должнику 10 175 744,54 рублей, зачетом взаимных требований 6 976 154,70 рубля. Долг ООО "Неоальянс-Сервис" перед должником по договору отсутствует. ООО "Неоальянс-Сервис" поставило должнику товаров на общую сумму 12 147 258,07 рубля (7 016 168,98 рубля + 5 131 089,09 рубля). Из них было оплачено должником денежными средствами ООО "Неоальянс-Сервис" 6 288 121,00 рублей и зачетом взаимных требований 5 276 154,17 рубля (728 047,98 рубля + 4 548 106,19 рубля). Всего 11 564 275,17 рубля (6 288 121,00 рублей + 5 276 154,17 рубля). Долг должника перед ООО "Неоальянс-Сервис" по договорам составляет 582 982,90 рубля (12 147 258,07 рубля - 11 564 275,17 рубля).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 стороны зафиксировали сумму долга ООО "Неоальянс-Сервис" перед должником в сумме 34 080,16 рубля по основному договору (N 150708-3 от 08.07.2015).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2018 стороны зафиксировали сумму долга должника перед ООО "Неоальянс-Сервис" по всем взаиморасчетам в сумме 582 982,90 рубля.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки N НА 05-1/03-18 от 10.03.2018 вступившим в законную силу 11.12.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу N А60-36032/2018 с должника взыскано пользу ООО "Неоальянс-Сервис" 701 543,89 рубля, в том числе 582 982,00 рублей основного долга, 118 561,89 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019 требования кредитора ООО "Неоальянс-Сервис", основанные на указанном судебном акте, в размере 701 543,89 рубля, в том числе 582 982,00 рублей основного долга, 118 561,89 рубля неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником и ООО "Неоальянс-Сервис" оспорены не были, недействительными не признаны.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей, совершенных в период с 13.01.2017 по 19.10.2017 в пользу ООО "Неоальянс-Сервис", являлись конкретные правоотношения сторон, в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам является ошибочным.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" в период с 13.01.2017 по 19.10.2017, осуществлены должником в рамках вышеуказанных договоров займа и поставки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" за период с 13.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 6 920 000,00 рублей, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительной у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Неоальянс-Сервис" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Неоальянс-Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 24.02.2021.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Неоальянс-Сервис" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-13985/2018 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ойл" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" за период с 13.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 6 920 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова