Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8668/21 по делу N А55-17909/2019

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А55-17909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу N А55-17909/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара,

к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Владимировичу,

о признании объекта самовольной постройки и сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием в заседании:

от ответчика - Светлов А.В. (лично, паспорт), представитель Макарова Н.Н. (доверенность от 20.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Владимировичу (далее - "ответчик"), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 408,71 кв. м, используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47. Суд обязал индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 408,71 кв. м, используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. С индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича взысканы 6000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А55- 17909/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Самарской области повторно вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения безопасности объекта. Истец заявил, что намерения подать ходатайство о назначении судебной экспертизы не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу N А55-17909/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, выраженное в нецелевом использовании земельного участка - под автосервис, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка повторному плановому (рейдовому) осмотру (акт от 31.01.2020 N 9д-2020 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара), согласно которому на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, не имеющее признаков жилого назначения. Площадь земельного участка, занимаемого фундаментом здания, в том числе ориентировочной площадью 40 кв. м на территории, государственная собственность на которую не разграничена, осталась без изменения; спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами при предыдущем и новом рассмотрении дела, согласно сведениям ЕГРН 12.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 605 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство.

На основании договора купли-продажи от 09.09.2014 ответчик приобрел в собственность жилое строение без права регистрации в нем - жилое здание площадью 600,00 кв. м, этажность 2, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47.

На основании обращения департамента от 22.03.2019 N Д05-01/691 должностным лицом инспекции 02.04.2019 был осуществлен выезд по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, (кадастровый номер земельного участка 63:01:0255006:9) и произведен осмотр территории (объекта).

На момент осмотра на указанном земельном участке расположено нежилое здание, предположительно используемое под автосервис, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

По мнению истца здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, фактически здание занимает более 20% площади земельного участка, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

Актом рейдового осмотра от 21.09.2018 N 67-р-2018-70 установлено, что Светловым А.В. без оформления прав используется также дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 40 кв. м, примыкающий к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент ответчиком производятся все необходимые действия для приведения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 в соответствие с целевым видом разрешенного использования, доказательств наличия угрозы существованием здания жизни и здоровью граждан, наличия фундамента здания за пределами участка ответчика в материалы дела истцом не представлено. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области установил, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно руководствуясь следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей в период спорных отношений) предусмотрено, что дачный земельный участок-земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

Согласно указаниям Арбитражного суда Поволжского округа в данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ собственник 4 А55-17909/2019 земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен, как указал суд кассационной инстанции.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Самара от 22.05.2018 N 376 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара, разработанная в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.04.2015 N РД-500 "О разрешении Гарагашеву Аргирису Зазаевичу подготовки документации по планировке территории линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара", согласно приложениям N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011 "Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНИП 30-02-97" на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Предприниматель обратился в органы местного самоуправления городского округа Самара с заявлением о приведении Правил застройки и землепользования в соответствие с Генеральным планом городского округа Самара - об изменении территориальной зоны, в которой находится земельный участок ответчика, с Р-5 (садово-дачные участки и коллективные сады) на Ц-3 (Общественно-деловая зона районного значения).

Решением Думы городского округа Самары N 45 от 29.12.2020 указанные изменения были утверждены, земельный участок отнесен к градостроительной зоне Ц-3, в которой размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли относится к условным разрешенным видам использования, что подтверждается выпиской ИСОГД от 15.02.2021.

Проектом, рассмотренным на публичных слушаниях от 06.11.2020, было осуществлено приведение в соответствие границ территориальных зон к границам функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара, границы спорного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 приведены в соответствие с границами функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара.

06.02.2021 Светлов А.В. обратился в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка для размещения автосервиса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящий момент ответчиком производятся действия по приведению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 в соответствие с целевым видом разрешенного использования.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан, а также доказательств наличия фундамента здания за пределами участка ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оценки повторного планового (рейдового) осмотра (акт от 31.01.2020 N 9д-2020 Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара) суд первой инстанции правильно указал, что в нем недостоверно отражены результаты обследования, поэтому данный акт не может служить надлежащим доказательством по делу.

Так в акте рейдового осмотра 9д-2020 от 31.01.2020 указано, что по результатам выезда на место был проведен визуальный осмотр, фото фиксация, измерения в RTK-режиме спутниковым геодезическим приемников Javad Triumph-1-М (серийный номер 20163). Однако при обследовании земельного участка 29.01.2020 никакого указанного геодезического оборудования использовано не было, осмотр и установление границ объекта капитального строительства на земельном участке был проведен путем визуальной фиксации по обозначенным элементам (ленточки, отметки), установленным ГУП ЦТИ при подготовке плана границ земельного участка от 05.12.2019. Фото фиксация проведена не установленным оборудованием, сами фото не отражают ни дату, ни время их создания, что также ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

Лица, проводившие осмотр и присутствующие на осмотре 29.01.2020: Колесов СВ. (Начальник отдела земельного контроля), Киямов М.М. (Консультант МБУ "Кировское"), Одинцова О.В. (Заведующая сектором сноса самовольных объектов Управления развития строительного комплекса Департамента градостроительства г.о. Самара), Урюпина Т.М. (Главный специалист Департамента градостроительства г.о. Самара) - не являются экспертами или кадастровыми инженерами, обладающими специальными знаниями по обследуемому вопросу, либо лицами, обладающими специальном правом на выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Так, ни при проведении осмотра, ни к самому Акту осмотра не были представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших осмотр и присутствующих на осмотре, как экспертов или специалистов, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности для установления соответствующих выводов по рассматриваемым вопросам.

Экспертным исследованием, проведенным ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (Заключение по N 20К-02-01 от 12.02.2020), установлено, что фундаменты здания и подпорный стены с пандусом не имеют общих элементов, имеют различную конструктивную схему, и не оказывают взаимного влияния друг на друга, конструкции подпорных стен и покрытия пандуса расположены за пределами объема здания, не разделяют/ограждают отдельные помещений здания и не являются наружными или внутренними стенами здания, подпорные стены и съездной пандус являются элементами благоустройства территории и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и зданию.

Таким образом, фундамент здания не является единым с фундаментом подпорный стены с пандусом, которые представляют собой лишь элементы благоустройства территории и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не выходит за пределы участка ответчика, что подтверждается Планом границ земельного участка от 05.12.2019, подготовленного ГУП "ЦТИ", а также Схемой расположения земельного участка и здания на кадастровом плане территории от 04.06.2020, подготовленной кадастровым инженером Карамзиным В.А.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что иск Департамента направлен на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Фактическое использование возведенного здания не в соответствии с назначением здания и целевым использованием земельного участка, на котором находится спорное здание, не делает такое здание самовольной постройкой и не является основанием для его сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка.

На указанные обстоятельства обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя принятые ранее судебные акты по настоящему делу о сносе объекта, указал, что судом оставлено без исследования и оценки каким образом снос спорного здания приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, и как спорное здание нарушает их права.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для сноса спорного объекта.

Кроме того, ответчиком при новом рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд первой инстанции посчитал, что на исковое требование Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером здание с кадастровым номером 63:01:0255001:805 было зарегистрировано 12.09.2014.

При надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу истцом не представлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при установленных вновь обстоятельствах с учетом указаний суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу N А55-17909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский