Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 19АП-2641/21 по делу N А14-1531/2021

город Воронеж

25 июня 2021 г.

Дело N А14-1531/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Аргус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу N А14-1531/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Аргус" (ОГРН 1033600043355, ИНН 3662017386,), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бичёва Евгения Сергеевича о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "KMR_6240 Panorama_1200".

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец, ООО ФАПФ "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ответчик, ООО предприятие "Аргус") о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "KMR_6240 Panorama_1200".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бичёв Евгений Сергеевич (далее - третье лицо, Бичёв Е.С.).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 02.04.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2021 в связи с поступлением через Информационный сервис "Мой Арбитр" от ООО предприятия "Аргус" заявления о составлении мотивированного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО предприятие "Аргус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие извещения о начавшемся судебном процессе.

Также ООО предприятие "Аргус" указывает, что сайт носит рекламный характер - содержит исключительно сведения о СМИ и оказываемых им услугах.

Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имело место воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведение, что представляет собой одно нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что автором спорного фотоизображения "KMR 6240 Panorama_1200" является Бичёв Е.С.

Между гр. Бичёвым Е.С. (правообладатель) и ООО "Пейзаж" (управляющая организация) 01.06.2020 был заключен договор N УРИД-010620 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения N 23.35 к договору от 01.06.2020 N УРИД-010620, содержащая фотоизображение, права на которое передаются в доверительное управление истцу.

Из представленного истцом протокола от 23.09.2020 N 1600852926303 12:23 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения "KMR_6240 Panorama_1200" на сайте с доменным именем 41-tv.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: 41-tv.ru.

Кроме того, в материалы дела представлены: копия фототаблицы, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлом фотоизображения в высоком разрешении в отношении фотоизображения "KMR_6240 Panorama_1200"; сведения о фотокамере в виде фотоизображения с маркой (моделью) и номером фотокамеры: NIKON D700, серийный номер 29.05.2015 20:00:35, при помощи которого было создано фотоизображение "KMR_6240 Panorama_1200".

25.09.2020 ООО "Пейзаж" направило в адрес ООО предприятие "Аргус" претензию N 54-5, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на администрируемом (используемом) сайте с доменным именем 41-tv.ru спорного фотоизображения, обладателем прав на которое, по утверждению истца, является ООО "Пейзаж", и автором которого, является Бичёв Е.С., передачу управления исключительными правами на фотоизображения истцу, потребовало прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и уплатить правообладателю компенсацию в размере 30000 руб.

Истцом в материалы дела также представлены:

- информация о регистрации доменного имени 41-tv.ru;

- лицензионный договор от 07.10.2020 N LA-7107101879-01-06/20, заключенный между ООО "Пейзаж" и ООО Туристическая фирма "Рейтинг" в отношении спорного фотоизображения (размер вознаграждения составил от 15 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от даты оплаты).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО ФАПФ "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Бичёва Е.С. и нарушения ООО предприятие "Аргус" этого права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из представленного истцом протокола от 23.09.2020 N 1600852926303 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения "KMR_6240 Panorama_1200" на сайте с доменным именем 41-tv.ru.

Ответчик является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: 41-tv.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли.

Следовательно, ответчиком нарушены авторские права Бичёва Е.С. на фотографические произведения, переданные по договору от 01.06.2020 истцу, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сайт 41-tv.ru не является сетевым изданием и содержит сведения о средствах массовой информации и оказываемых ими услугах, в связи с чем, размещение указанной фотографии не являлось использованием фотографического произведения по смыслу п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку используя спорное фотографическое произведение для сайта 41-tv.ru и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Сайт ответчика, на котором размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного фотоизображения в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Из искового заявления усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 30 000 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

- информация о регистрации доменного имени 41-tv.ru;

- лицензионный договор от 07.10.2020 N LA-7107101879-01-06/20, заключенный между ООО "Пейзаж" и ООО Туристическая фирма "Рейтинг" в отношении спорного фотоизображения (размер вознаграждения составил от 15 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от даты оплаты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом обосновал размер заявленной компенсации. При этом ответчиком не представлены доказательства в опровержение стоимости права использования спорного фотографического произведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора ответчику надлежало представить доказательства иной цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства иной цены правомерного использования произведения, исключительным правом на которое обладает истец, сопоставимые с периодом совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Ответчик при рассмотрении дела по существу также не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведений, принадлежащих истцу, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение, совершенное путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения "KMR_6240 Panorama_1200", рассчитанная из двукратной стоимости права использования, в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что количество правонарушений в данном споре подлежали определению с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 56 Постановление N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлена компенсация за одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, рассчитанная из двукратной стоимости права использования такого произведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 09.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (39492346743307) корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В таком случае ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации, представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу N А14-1531/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Судья

Воскобойников М.С.