Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-15570/21 по делу N А56-81357/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-81357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель К.Э Даурова по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: представитель О.М. Смердова по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15570/2021) СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-81357/2020 (судья Коросташов А.А.),

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмедмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росмедмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25407623,28 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в доход федерального бюджета взыскано 146038 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец в апелляционной жалобы указывает на то, что в силу частей 3 и 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, подрядчик был информирован об отказе в приемке результатов исполнения договора по техническому обслуживанию Объекта за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в связи с тем, что по результатам проведенной в соответствии с пунктом 6.7 договора внутренней экспертизы результатов исполнения договора было выявлено, что работы не выполнены и не подлежат приемке (мотивированный отказ от 12.05.2020).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 03.09.2019 N 03722001681190002180001 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" в 2019 году (далее - Объект), в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.

Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - с 00 часов 00 минут 01.10.2019; окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 31.12.2019. Этапы исполнения договора: ежемесячно (пункт 2.1).

Место выполнения работ: комплекс зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" (пункт 2.2).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 36645609,81 руб. (пункт 3.1).

Стоимость по этапу 1 составляет 12215203,27 руб. (пункт 3.1.1);

Стоимость по этапу 2 составляет 12215203,27 руб. (пункт 3.1.2);

Стоимость по этапу 3 составляет 12215203,27 руб. (пункт 3.1.3).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме, при наличии оснований оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора (пункт 3.2).

Размер оплаты стоимости выполненных работ за первый календарный месяц (в случае подписания договора позднее 01 октября 2019 года) исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического обслуживания в данном месяце (пункт 3.2.1).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура (пункт 3.3).

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки о стоимости выполненных работ, подписанной подрядчиком (пункт 3.3.1).

Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты проведения заказчиком экспертизы выполненных работ на соответствие условиям договора и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам проведенной экспертизы (пункт 3.4).

Заказчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ и оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями оплаты. Сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется подрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ в двух экземплярах и предоставляется заказчику на подписание. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ принять выполненные подрядчиком работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ (пункт 6.1).

При обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе. сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом (пункт 6.2).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.3).

Датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - дата, которая устанавливается с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта (пункт 6.4).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.6).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы отражаются в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.7).

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.8).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с правилами в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2.1 настоящего договора):

а) 3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.2).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора, заказчиком были составлены и направлены в адрес подрядчика рекламационные акты от 01.11.2019, от 03.12.2019, от 31.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам:

- от 01.11.2019, в ходе осмотра помещений в корпусах заказчика выявлены недостатки эксплуатации со стороны подрядчика и неисполнения пунктов технического задания (2.6.1, 2.6.2, 3.1), указанных в акте выполненных работ за октябрь 2019 года по договору;

- от 03.12.2019, в ходе осмотра помещений в корпусах заказчика выявлены недостатки эксплуатации со стороны подрядчика и неисполнения пунктов технического задания (2.6.1, 2.6.2, 3.1), указанных в акте выполненных работ за ноябрь 2019 года по договору;

- от 31.12.2019, в ходе осмотра помещений в корпусах заказчика выявлены недостатки эксплуатации со стороны подрядчика и неисполнения пунктов технического задания (3.2, 3.4), указанных в акте выполненных работ за декабрь 2019 года по договору.

После устранения подрядчиком недостатков, были составлены двусторонние акты об устранении несоответствий от 14.11.2019, от 13.12.2019, от 14.01.2019.

Между тем, устранение указанных недостатков выполненных работ не освобождает ответчика от ответственности в рамках спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, заказчиком в порядке пункта 8.2 договора была начислена неустойка, а также составлены и направлены в адрес подрядчика уведомления о взаимозачете:

- согласно уведомлению о взаимозачете от 15.11.2019 N 02-1535/19-0-0/01-15, заказчик, в силу положений статей 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.9 договора, уведомил подрядчика о том, что обязательство ООО "РосМедМонтаж" по уплате неустойки (штрафа) перед заказчиком по договору в размере 244304,07 руб. погашено в счет погашения обязательства заказчика перед ООО "РосМедМонтаж" по акту от 31.10.2019 N 13 и акту от 31.10.2019 N б/н, таким образом, оплата по данным актам на сумму 12215203,27 руб. будет произведена путем выплаты суммы в размере 11970899,20 руб. (за вычетом неустойки);

- согласно уведомлению о взаимозачете от 17.12.2019 N 02-1720/19-0-0/01-15 заказчик, в силу положений статей 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.9 договора, уведомил подрядчика о том, что обязательство ООО "РосМедМонтаж" по уплате неустойки (штрафа) перед заказчиком по договору в размере 488608,14 руб. погашено в счет погашения обязательства заказчика перед ООО "РосМедМонтаж" по акту от 30.11.2019 N 14 и акту выполненных работ за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года от 30.11.2019 N б/н, таким образом, оплата по данным актам на сумму 12215203,27 руб. будет произведена путем выплаты суммы в размере 11726595,13 руб. (за вычетом неустойки);

- согласно уведомлению о взаимозачете от 14.01.2020 N 02-25/20-0-0/01-15, заказчик, в силу положений статей 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.9 договора, уведомил подрядчика том, что обязательство ООО "РосМедМонтаж" по уплате неустойки (штрафа) перед заказчиком по договору в размере 244304,07 руб. погашено в счет погашения обязательства заказчика перед ООО "РосМедМонтаж" по акту от 31.12.2019 N 15 и акту выполненных работ за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года от 31.12.2019 N б/н, таким образом, оплата по данным актам на сумму 12215203,27 руб. будет произведена путем выплаты суммы в размере 11970899,20 руб. (за вычетом неустойки).

Истец, в обоснование иска, указывает на то, что представленные подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 03.09.2019 по 31.12.2019 (от 31.10.2019 N 13, от 30.11.2019 N 14, от 31.12.2019 N 15) не могут быть приняты заказчиком в качестве подтверждения фактически выполненных работ и оказанных услуг, поскольку в ходе анализа указанных актов было выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившихся в несоответствии фактического объема выполненных подрядчиком работ, из данных актов невозможно установить какие именно работы были выполнены, в каком объеме и на какую стоимость.

Письмом от 30.06.2020 N 02-1032/20-0-0/01-15 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику в порядке пункта 8.2 договора 25407623,28 руб. неустойки за 104 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (104 * 244304,07 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования истца, не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается материалами дела и подписанными заказчиком актами выполненных работ от 31.10.2019 N 13 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, от 30.11.2019 N 14 за период 01.11.2019 по 30.11.2019, от 31.12.2019 N 15 за период 01.12.2019 по 31.12.2019.

Указанный факт также преюдициально установлен в рамках дела N А56-55047/2020, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ; факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в рамках дела N А56-55047/2020 заказчиком оспорен не был, решение суда от 01.12.2020 по делу N А56-55047/2020 вступило в законную силу; проведение судебной экспертизы было признано нецелесообразным, поскольку при каждой приемке работ заказчиком проводилась экспертиза на соответствие работ условиям договора и выявленные недостатки, отраженные в рекламационных актах, устранены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные им акты устранения недостатков; заказчиком применены к подрядчику соответствующие штрафные санкции; выполненные и принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Фактически, каждый акт представляет собой результат работ, по которому может быть применен только один штраф в рамках договора, а не несколько штрафов за каждый подпункт соответствующего акта по типу работ; при этом, апелляционный суд отмечает, что по каждому акту истцом уже были начислены неустойки, которые были удержаны из сумм подлежащих к оплате ответчику за выполненные работы, что следует из соответствующих уведомлений о взаимозачете. Повторное взыскание штрафов по одному и тому же документу в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках указанного дела арбитражным судом был признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, поскольку спорный договор на дату решения заказчика об одностороннем отказе от договора (30.06.2020) подрядчиком был исполнен в полном объеме.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству или объему выполненных (не выполненных) работ до отказа от исполнения договора, ответчиком в рамках дела N А56-55047/2020 представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в рамках спорного договора 25407623,28 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-81357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов