Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-7503/23 по делу N А59-6409/2022

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А59-6409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Миронова Кирилла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7503/2023

на решение от 24.10.2023 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6409/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Кирилла Владимировича (ОГРНИП 315650100006042 ИНН 650110127287)

к производственному кооперативу "Маднстрой" (ОГРН 1026500526414 ИНН 6501087331), Кукаренко Александру Владимировичу

третьи лица: департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780 адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32), общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству" (ОГРН 1166501053828 ИНН 6501283128 адрес регистрации: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 22 Б, кв. 21)

о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельных участков

в судебное заседание в режиме веб-конференции явились:

представитель ПК "Мандстрой": Емченко А.В. по доверенности от 15.09.2023,

от Миронова К.В.: представитель Якимидина Н.А. по доверенности от 10.01.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Кирилл Владимировича (далее - ИП Миронов К.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Маднстрой" (далее - ПК "Мандстрой", кооператив) и кадастровому инженеру Кукаренко Александру Владимировичу о:

- признании недействительными результатов межевания земельного участка, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111 (далее - участок 111),

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1274 (далее - участок 1274), 65:01:0102003:1273 (далее - участок 1273),

- восстановлении в ЕГРН сведений в отношении участка 111.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены департамент землепользования города Южно-Сахалинская и общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Миронов К.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, утверждая, что заявленные требования фактически являются требованиями об установлении местоположения границ земельного участка, что представляет собой самостоятельный и надлежащий способ зашиты. Согласно позиции подателя жалобы суду надлежало установить, в чем заключается материально-правовой интерес истца, и каковы правовые средства его удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва и настаивая на том, что кооператив не чинит предпринимателю препятствий в пользовании предпринимателем участком 1273 путем проезда к участку 1274.

Кукаренко А.В. по не зависящим от суда техническим причинам не смог озвучить свою позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела наряду с отзывом кооператива в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Кооператив является собственником производственной базы, находящейся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 58 в составе следующих объектов недвижимости:

1. Административное здание, кадастровый номер: 65:10:0102003:490 площадью 900,5 км. м. (т. 1 л.д. 90-93),

2. Гостиница, кадастровый номер 65:01:0102003:491 площадью. 811,6 кв.м. (т. 1 л.д. 94-97),

3. Гараж, кадастровый номер 65:01:0102003:494 площадью 447,8 кв.м. (т. 1 л.д. 98-101),

4. Мастерские, кадастровый номер 65:01:0102003:492 площадью 1034,3 кв.м., кадастровый номер 65:01:0102003:1326 площадью 564,7 кв.м. (т. 1 л.д. 102-105)

5. Котельная кадастровый номер 65:01:0102003493 площадью 65,4 кв.м (т. 1 л.д. 106-109).

На основании договора аренды земельного участка N 0679/1765 от 31.07.1997 Администрация г. Южно-Сахалинска предоставила Кооперативу под существующую производственную базу в аренду сроком с 09.07.1997 на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 65-1-1 площадью 8 152 кв.м (т. 2 л.д. 38-41).

Согласно пояснениям кооператива в 2008 году часть здания мастерских выделена в отдельный объект права, а именно: помещения в здании мастерских, общей площадью 469,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-21 (т. 3 л.д.10), право собственности на которые последовательно переходили к ООО "ДальТрубСтрой" (в 2008 году), к ООО "Строительно-Коммерческая Фирма "Росстрой" (в 2011 году), к ИП Миронову К.В. (в 2022 году).

06.08.2003 земельный участок с кадастровым номером 65-1-1 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:01 02 003:0111 (том 2 л.д. 32-34).

28.01.2010 ПК "Маднстрой" обратилось в управление архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением о разделе земельного участка в связи в продажей части помещений в здании мастерских по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 58 (том 2 л.д. 53).

Распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска N 2031-р от 04.12.2012 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0102003 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела участка 111 (том 2 л.д. 54-59).

По договору от 29.10.2012 N 67/10/12 на выполнение кадастровых работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, ПК "Маднстрой" как заказчик поручило ООО "Сахалинземпроект" как подрядчику выполнение кадастровых работ по разделу участка 111. В рамках указанного договора кадастровым инженером Кукаренко А.В. подготовлен межевой план от 12.12.2012 (том 2 л.д. 124-126, 108-123).

25.01.2013 на кадастровый учет поставлены участок 1273 площадью 6 530 кв. м с видом разрешенного использования под существующую производственную базу и участок 1274 площадью 1 622 кв. м с таким же видом разрешенного использования.

Соглашением от 24.05.2013 к договору аренды земельного участка N 0679/1765 от 31.07.1997 в названный договор внесены изменения, связанные с разделом объекта аренды.

На участке 1274 площадью 1 622 кв. метра располагается здание с кадастровым номером 65:01:0102003:492, в котором ИП Миронову К.В. с 15.08.2022 принадлежат на праве собственности помещения площадью 267,7 кв. метров (65:01:0102003:2167) и 202,2 кв. метра (65:01:0102003:2168) (том 1 л.д. 12-16).

Заявляя о том, что раздел участка 111 был произведен таким образом, что граница участка 1274 проходит по отмостке принадлежащих ИП Миронов К.В. объектов без прилегающей территории, что не только создает препятствия для обслуживания объектов, но и для подъезда к ним (заезд к объектам истца возможно осуществить только через участок 1273, который находится в аренде у ответчика), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Миронов К.В., заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, не обосновал, каким образом в результате удовлетворения такого иска будут защищены и восстановлены его нарушенные права. Апелляционная инстанция считает данный вывод верным в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Как установлено частью 1 статьи 35 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона N 221-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат

Исходя из изложенного, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 24 АПК РФ.

Более того, признание результатов межевания недействительными само по себе не способно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как не разрешает спор по существу. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что соответствующее требование истца представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования предпринимателя об исключении из ЕГРН сведений в отношении участков 1273, 1274 и о восстановлении положения, существовавшего до образования названных участков, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении участка 111 площадью 8 152 кв.м.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции счел их самостоятельными по отношению друг к другу и указал, что исключение из ЕГРН сведений о регистрации земельных участков (с их кадастровыми номерами и уникальными характеристиками) по своей сути означает устранение зарегистрированных правообладателей этих земельных участков, в результате которого право собственности и иные производные вещные права (или обременения) прекращаются. В этой связи суд признал, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем исключения записи из ЕГРН. Со ссылкой на разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, суд не согласился с истцом, квалифицировавшим настоящий спор как межевой спор, указав, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка, тогда как в настоящем споре разногласия по вопросу местоположения границ (юридических и фактических) земельных участков отсутствуют.

Апелляционный суд не может поддержать суд первой инстанции в части приведенной квалификации требований об исключении из ЕГРН сведений в отношении участков 1273 и 1274 и о восстановлении положения, существовавшего до образования названных участков, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении участка 111 площадью 8 152 кв.м.

Так, о несогласии с существующими границами участков 1273, 1274 и о желании посредством настоящего иска добиться внесения в ЕГРН записи об исходном участке 111 площадью 8 152 кв.м предприниматель заявляет, ссылаясь на отсутствие возможности использовать принадлежащие ему помещения с кадастровыми номерами 65:01:0102003:2167 и 65:01:0102003:2168), находящиеся в здании с кадастровым номером 65:01:0102003:492, расположенном на принадлежащем Кооперативу на праве аренды участке 1274, поскольку свободный проезд по указанному участку к зданию отсутствует, а проезд возможен только по участку 1273, также арендуемом Кооперативом.

Таким образом, настоящий иск направлен именно на установление иных, отличных от существующих, границ земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 65:01:0102003:492, в котором находятся помещения истца.

Между тем частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Применительно к арбитражному процессу это означает, что стороны должны убедить арбитражный суд в правоте своей позиции, используя свои процессуальные права и представляя доказательства.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений в отношении участков 1273, 1274 и о восстановлении сведений в отношении участка 111, истцу надлежало доказать, что для использования его помещений необходим земельный участок площадью 8 152 кв.м - как у заявленного к восстановлению в ЕГРН участка 111, в то время как такие доказательств в деле отсутствуют.

Предоставленный в материалы дела документ "Обоснование необходимой площади земельного участка для эксплуатации существующих помещений с кадастровыми номерами под существующую производственную базу по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Западная, 58. Стадия "Проектная документация", подготовленный по поручению истца ООО "Компания-Сах-Проект" (т. 2 л.д. 79), доказательством обоснованности названных требований не является, а, напротив, свидетельствует против их удовлетворения, поскольку в соответствии с названным документом площадь необходимого земельного участка под существующие помещения производственной базы площадью 469, 9 кв.м необходим участок площадью 1 298 кв.м, что значительно меньше площади исходного участка 111 - 8 152 кв.м.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Миронову К.В. в удовлетворении иска.

Также необходимо отметить, что, принимая во внимание преследуемый предпринимателем материально-правовой интерес, он вправе разрешить спор в ином установленном законом порядке. При этом в рамках арбитражного дела N А59-5405/2022 предприниматель в октябре 2022 года обратился к Кооперативу с исковым заявлением об установлении сервитута площадью 1 453, 3 кв.м (определением суда от 13.01.2023 производство по делу N А59-5405/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Миронова К.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2023 по делу N А59-6409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев