Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 07АП-4157/21 по делу N А03-119/2021

город Томск

24 июня 2021 г.

Дело N А03-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (N 07АП-4157/2021) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-119/2021 (судья Хворов А.В.) по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Экспресс" (656031, Алтайский край, Барнаул город, Строителей проспект, 38, ОГРН 1082221001928, ИНН 2221131887) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за период с сентября по октябрь 2020 года,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Огнянник А.В., доверенность N 787 от 28.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Жгун Л.А., протокол б/н от 01.01.2020 (в режиме веб-конференции) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Экспресс" (далее - ТСЖ "Экспресс") о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в период с сентября по октябрь 2020 года в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 38 (далее - МКД).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-119/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Барнаульская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от иска в связи с произведенной оплатой по договору, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с пунктами 41(4), 41(5) ПП N 808, частью 3 статьи 23.8 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией (далее- ЕТО) либо представить ЕТО письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Обязательства сторон по договорам теплоснабжения, заключенным до начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения, прекращаются со дня начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с ЕТО в соответствии с пунктом 41(4) настоящих Правил, за исключением договоров, заключенных в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10 и частью 9 статьи 23 Федерального закона "О теплоснабжении". 22.01.2020 АО "Барнаульская генерация" вручен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5148т от 01.11.2019 управляющей ТСЖ "Экспресс". В течение 30 дней договор не подписан, мотивированный отказ ТСЖ "Экспресс" в порядке, предусмотренном ФЗ "О теплоснабжении" и ПП N 808 не предоставлен, т.е. не направлены возражения по условиям договора относительно их соответствия требованиям ФЗ "О теплоснабжении". Поставка тепловой энергии со стороны истца не прекращалась, как и потребление со стороны ТСЖ, производилась оплата ресурса со стороны ТСЖ. Учитывая отнесение г. Барнаула к ценовой зоне теплоснабжения существенные условия договора от 01.11.2019 приведены в соответствие с действующим законодательством либо дополнены. Со стороны ТСЖ "Экспресс" данные условия не оспорены в установленном законом порядке. После получения договора от 01.11.2019 ТСЖ выражено лишь несогласие с его заключением, ввиду наличия договора от 01.02.2014 г., что противоречит вышеперечисленным императивным нормам права, которые должны соблюдать ЕТО и ТСЖ как абонент.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к совместному производству, судебное заседание назначено 09.06.2021.

ТСЖ "Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что между сторонами продолжает действовать договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5148-Т от 01.02.2014. При наличии между сторонами разногласий по вопросу действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды, прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон. Истцом не обоснована невозможность внесения изменений в ранее действующий договор.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2021 стороны поддержали позиции, изложенные в письменных документах. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2021.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем ответчика не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: пр. Строителей, 38, собственниками которого избран способ управления товариществом.

01.02.2014 между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5148Т, по условиям которого ТСО обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (па и/или вода) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии теплоносителя и горячей воды.

На основании трехстороннего соглашения к названному договору произведена замена теплоснабжающей организации на истца.

В соответствии с пунктом 10.2 договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

22.01.2021 истцу с сопроводительным письмом от 01.10.2019 исх-4-1/1-85787/19-00 вручен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5148Т от 01.11.2019 для подписания в связи с отнесением городского округа - город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения.

Письмом от 20.02.2020 ТСЖ "Экспресс" ответило отказом от заключения договора, ссылаясь на наличие действующего договора, отсутствие оснований для заключения нового договора, надлежащее исполнение обязательств по действующему договору, возможность внесения изменений в действующий договор при необходимости.

В период с сентября по октябрь 2020 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии было определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, стоимость потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений согласно выставленных истцом счет-фактур N 11-092020-5148 от 30.09.2020, 11-102020-5148 от 31.10.2020. В результате у ответчика образовалась задолженность за поставленные ресурсы в размере 239 729 руб. 30 коп.

13.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4-1/1-103759/20-0-0 от 13.11.2020. Ссылаясь на то, что потребитель не подписал договор от 01.11.2019 и не представил мотивированный отказ от заключения такого договора, договор считается заключенным на предложенных условиях, договор от 01.02.2014 прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности в полном объеме в связи с оплатой задолженности по состоянию на 29.01.2021, а также документы об оплате.

Ответчик возражал против принятия судом отказа от иска, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований, дать оценку правоотношениям, внести правовую определенность в отношения сторон по поводу заключенного между сторонами договора.

Так, не оспаривая факт поставки ресурсов, объем ресурсов, ответчик полагает, что отношения сторон регулируются договором от 01.02.2014 теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5148Т.

Ответчик, получив проект нового договора от 01.11.2019 года незамедлительно направил в адрес истца ответы, в котором отказался от оформления и подписания договора, указав причину отказа от заключения договора, сославшись на наличие действующего и не расторгнутого договора. На основании изложенного, ответчик полагает, что между сторонами продолжает действовать договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2014.

Ссылается на необоснованность позиции теплоснабжающей организации относительно заключения нового договора, при наличии возможности внесения изменений (в случае такой необходимости) в действующий договор.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для принятия отказа от исковых требований с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Тогда как судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги - собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении. При наличии между сторонами неразрешенных разногласий по вопросу действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды, с учетом возражений ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

В связи с чем оснований у суда апелляционной инстанции принять отказ от иска и прекратить производство по делу, о чем просит истец в апелляционной жалобе, не усмотрено.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014 арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Возражения на отказ истца от иска мотивированы ответчиком необходимостью внесения правовой определенности между сторонами относительно договора, которым регулируются правоотношения сторон.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел дело по существу, иное не соответствовало бы цели судебной защиты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из регулирования правоотношений сторон договором от 01.02.2014, принял во внимание оплату ответчиком задолженности в полном объеме, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг.

При рассмотрении дела ответчиком по существу не оспорен ни факт поставки ресурса, ни его объем, ни стоимость.

Вместе с тем, ответчик полагает, что между сторонами продолжает действовать договор от 01.02.2014. Истец настаивает на действии нового договора от 01.11.2019.

Соответственно, возражения сторон при рассмотрении настоящего спора сводятся к разногласиям относительно того обстоятельства, каким договором регулируются отношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2019 N 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие со стороны ТСЖ "Экспресс" мотивированного отказа неподписания договора, не направления возражений по условиям договора относительно их соответствия закону "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что потребитель возражал относительно заключения договора от 01.11.2019, ссылаясь на наличие между сторонами действующего договора.

При рассмотрении дела ответчик последовательно ссылался на отсутствие пояснений со стороны теплоснабжающей организации относительно необходимости заключения нового договора при наличии действующего договора между теми же лицами и возможности внесения изменений в действующий договор.

Учитывая наличие возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.11.2019 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, следовательно, отношения сторон регулируются договором от 01.08.2017.

Действительно, как ссылается истец в апелляционной жалобе, в силу положений Закона "О теплоснабжении" (ч. 4 ст. 23.8) и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (п. 41 (5)) обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей, за исключением договоров, заключенных в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона. Договоры, заключаемые с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей в течение переходного периода, должны содержать условия, которые предусмотрены частями 5 - 12 настоящей статьи, и предусматривать начало исполнения обязательств сторон по таким договорам с даты окончания переходного периода.

Вместе с тем, из дела не следует начала исполнения обязательств сторон по договору, заключенному с единой теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 23.8 Закона о теплоснабжении, учитывая возражения ответчика, направленные истцу, кроме того, не обоснована невозможность внесения изменений в ранее действующий договор.

Так, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 432 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела с учетом изложенного выше поведения сторон судом не установлено.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о сохранении действия договора N 5148Т от 01.02.2014 судом апелляционной инстанции не усмотрено. Аналогичная позиция изложена в деле N А03-10149/2020.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку оплаты задолженности произведены до подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся также на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева