Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-4157/21 по делу N А03-119/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4157/2021(2) товарищества собственников жилья "Экспресс" на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-119/2021 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к товариществу собственников жилья "Экспресс" (656031, Алтайский край, Барнаул город, Строителей проспект, 38, ОГРН 1082221001928, ИНН 2221131887)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Жгун Л.А., председатель правления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Экспресс" (далее - ТСЖ "Экспресс", товарищество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в период с сентября по октябрь 2020 года в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 38 (далее - МКД).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Экспресс" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Барнаульская генерация" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество не согласилось с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы заявителя сводятся к тому, что должность председателя ТСЖ "Экспресс" не подразумевает наличие у лица ее замещающего юридического образования, а потому товарищество вправе как поручить выполнение соответствующей работы, как сторонним юристам, так и ее председателю, имеющему соответствующие познания в области юриспруденции.

В отзыве общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ответчику предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Товариществом такая возможность фактически не реализована.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пунктом 11 информационного письма N 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что товариществом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом вышеуказанных норм, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Жгун Л.А. являлся работником ответчика (председателем правления ТСЖ "Экспресс"), апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель товарищества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы ответчика, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Ссылка товарищества на то обстоятельство, что юридические услуги по составлению процессуальных документов, представлению ответчика в суде не входят в обязанности Жгун Л.А., как работника организации, является несостоятельной ввиду недоказанности объема подлежащих выполнению работником функций в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2021.

Апелляционным судом учтено и то, что товариществом не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-9116/2016, от 17.03.2020 по делу N А03-2042/2018).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев